Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8318/2005(17082-А70-10) Осуществляя взаимозачет, суд обоснованно отказал в удовлетворении основного и встречного исков. Отказывая в удовлетворении разницы между стоимостью ГСМ и стоимостью оказанных услуг по подаче и уборке вагонов, суд правильно указал, что спорная сумма не является задолженностью по договору купли-продажи, а потому удовлетворению не подлежит, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8318/2005(17082-А70-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Промжелдортранс-Тюмень" о взыскании 1 655 875 руб. 70 коп., из которых 1 387 531 руб. - задолженность за поставленные горючесмазочные материалы ( ГСМ), 268 344 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленных ГСМ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер основного долга до 1 386 731 руб. и уменьшил размер процентов до 223 491 руб.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца 4 249 117 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 15 от 15.03.1999, в том числе: 1 9244978 руб.00 коп.- за подачу и уборку вагонов по состоянию на 30.11.2004 и 2 324 139 руб. по отстою цистерн за период с июня 2001 года по октябрь 2004 года для рассмотрения с первоначальным иском и проведения зачета однородных требований.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на заключенный сторонами договор N 15 15.03.99 на подачу и уборку вагонов на станции Промышленная.

Определением суда от 04.03.2005 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 15.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд посчитал недоказанным факт задолженности ООО "НПО Энергосфера" перед ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по оплате стоимости отстоя вагонов в размере 2 324 139 руб. 91 коп. Однако, по мнению заявителя, доказательства, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, не обосновав свою жалобу ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Представители истца полагают, что отмена судебных актов по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам, невозможна. Считают судебные решения законными и обоснованным и просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы поставкой в адрес ответчика нефтепродуктов на основании его заявок в период с 05.09.2002 по 05.05. 2003 на общую сумму 1 387 531 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате нефтепродуктов не исполнил, истец просит взыскать с ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что между сторонами заключен договор N 15 от 15.03.99 сроком действия до 31.12.2004 в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязанность по оказанию истцу услуг по перевозке грузов от станции Промышленная до погрузочно-разгрузочных фронтов и обратно, а также по предоставлению подъездных путей и погрузочно- разгрузочных площадок для выгрузки груза, участков путей для отстоя цистерн.

По утверждению ответчика задолженность истца за подачу и уборку вагонов составила 2 324 139 руб. 91 коп., а по оплате услуг за предоставление железнодорожных путей для отстоя цистерн на сумму 2 324 139 руб.

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", направленных в адрес ООО НПО "Энергосфера" следует, что ответчик просит поставить ГСМ в счет оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что поставка истцом ответчику ГСМ (бензина моторного и нефтяного, дизельного топлива) осуществлялась в счет услуг по договору N 15 от 15.03.99.

При этом суд правильно оценил указанный договор как договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон, по исполнению которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактический объем и стоимость ГСМ, полученных ответчиком в соответствии с представленными доказательствами (распоряжениями на отпуск ГСМ, счета-фактуры, накладные на отпуск и доверенности на получение товарно-материальных ценностей), составила 1 193 737 руб. 50 коп.

В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств поставки ГСМ ответчику.

Суд, принимая решение, встречные исковые требования ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" составляющие стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, признал обоснованными и подтвержденными документами лишь в сумме 1 189 284 руб. 26 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по передаче ГСМ, как действия по оплате оказанных ответчиком услуг по договору N 15 от 15.03.99.

Осуществляя взаимозачет, суд обоснованно отказал в удовлетворении основного и встречного исков. Отказывая в удовлетворении разницы между стоимостью ГСМ и стоимостью оказанных услуг по подаче и уборке вагонов (4 465 руб.74коп.), суд правильно указал на то, что указанная сумма не является задолженностью по договору купли-продажи, а потому удовлетворению не подлежит, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части оплаты истцом услуг, связанных с отстоем цистерн на железнодорожных подъездных путях, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих требований. Имеющиеся в материалах дела доказательства требования ответчика не подтверждают.

Оспаривая судебные акты в этой части ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не привело каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей жалобы.

Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства предоставления истцу указанной услуги, ответчик не указал на конкретные документы, которые подтверждают данные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о том, что ответчик документально не доказал предоставление истцу услуг, связанных с отстоем цистерн.

Поскольку ОАО "Промжелдортранс" не представило суду названных доказательств в подтверждение своих требований, суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно отказал в их удовлетворении.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не указал, какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены арбитражным судом при принятии судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права либо норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N А70-9528/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.