Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8232/2005(16952-А75-38) В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8232/2005(16952-А75-38)
(извлечение)

ООО "ПромСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Высокие технологии" о взыскании задолженности за выполненные работы: по контракту от 17.05.2004 N 10 МР в сумме 779 929,26 руб.; по контракту от 01.09.2004 N 11 МР в сумме 1 368 076,66 руб. Всего: 2 148 005,92 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по контрактам от 17.05.2004 N 10 МР и от 01.09.2004 N 11 МР.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "ПромСтройПроект" с принятым решением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ООО "ПромСтройПроект" представило суду достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств.

Полагает, что арбитражный суд исследовал обстоятельства дела не в полном объеме, так как, по мнению заявителя, акт приемки выполненных работ, реестр передаваемой документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2004 N 2-СМР/СП-ПНОС, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2004 N 5-СМР/СП-01, акт приемки исполнительной документации позволяют сделать вывод о выполнении работ по указанным контрактам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромСтройПроект" (субподрядчик) и ОАО "Высокие технологии" (генподрядчик) заключили контракт от 17.05.2004 N 10 МР на выполнение СМР по объекту технического перевооружения и реконструкции ОАО "Северо-Западные МН" Лот N 14 "Телемеханика, автоматика линейной части" и контракт от 01.09.2004 N 11 МР на выполнение СМР по объекту реконструкция системы линейной телемеханики нефтепровода.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контрактов, истец обязался выполнить работы по названным объектам за свой риск и своими силами, а ответчик в силу пункта 2.3 договора взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Контрактная цена выполненных работ и услуг по договору от 17.05.2004 N 10 МР определена в сумме 1 054 704 руб., срок выполнения работ - не позднее 30.06.2004, по договору от 01.09.2004 N 11 МР - 1 467 802 руб., срок окончания работ не определен.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал контракт от 01.09.2004 N 11 МР незаключенным, в связи с тем, что стороны не определили сроки выполнения работ. Задолженность по контракту от 17.05.2004 N 10 МР арбитражным судом признана недоказанной, так как ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны пунктом 4.2 указанных договоров установили, что генподрядчик осуществляет приемку работ, выполненных за очередной месяц, и подписывает акт по форме КС-2, при наличии исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня принятия генподрядчиком объема выполненных работ по справкам КС-3 за отчетный период.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акты о приемке выполненных работ подписаны только субподрядчиком, соответственно генподрядчик выполненные работы не принял в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом не доказано надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Высокие технологии" отсутствует обязательство по оплате подрядных работ.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции 0 том, что контракт от 01.09.2004 N 11 МР является незаключенным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре от 01.09.2004 это условие отсутствовало, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор следует считать незаключенным.

Что касается фактического выполнения строительных работ на сумму 779 929, 26 руб., то судом установлено отсутствие доказательств их выполнения истцом - актов приемки выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6202/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "ПромСтройПроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-6202/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромСтройПроект" государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.