Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8322/2005(16874-А45-32) Отказывая в удовлетворении заявления, суд не мотивировал вывод о том, какие препятствия, какое нарушение прав иных предпринимателей, на каком рынке товара, в каких его границах были созданы заявителем в нарушение положений законодательства о конкуренции. Кроме того, суд не установил, имелось ли у заявителя доминирующее положение на рынке конкретного вида продукции, в чем оно выразилось, либо такое положение было у иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8322/2005(16874-А45-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-8322/2005(30307-А45-23)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Анисимова Таисия Ивановна (далее по тексту предприниматель Анисимова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области г. Новосибирск (далее по тексту УФАС по Новосибирской области) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фермент", Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее по тексту ФГУП "НПО МИП "Микроген") Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Вирион"", ООО "Ацинар АП", предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Галимова Р.В, общества с ограниченной ответственностью "Виктория", предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Рыськова Г.Д., общества с ограниченной ответственностью "Вита" о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области г. Новосибирск N 29 от 24.06.2004.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт противоречит статьям 15, 44, Конституции Российской Федерации, статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 4, пункту 1 статьи 20, пункту 1 статьи 21, статье 26, подпункту 1 пункта 1 статьи 28, пункту 1 статьи 29, статьям 43.1, 46 Федерального закона N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", пункту 2 статьи 2, статьям 4, 10, 11, 12, пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпунктам 1.3, 2.6 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом МАП РФ от 25.07.1996 N 91, Приказа Роспатента от 27.03.1997 N 26, Приложение 2 "Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида", статьям 10, 12 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе предприниматель Анисимова Т.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо -Управление ФАС по Новосибирской области по доводам возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица - ООО "Ацинар АП", ФГУП "НПО МИП "Микроген", предприниматель Галимов Р.В. в отзывах на кассационную жалобу так же просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что действия Анисимовой Т.И. не соответствуют закону о конкуренции.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, считает ее обоснованной.

Из материалов дела следует, что Решением N 29 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.06.2004 предприниматель Анисимова Т.И. признана нарушившей статью 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а ее действия по приобретению и использованию исключительных прав на наименованиям "НАРИНЭ" ("МАК.1МЕ") признаны недобросовестной конкуренцией.

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений от производителей и продавцов препаратов "Наринэ": ООО фирма "Фермент" г. Москва, ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" ИЗ РФ, ООО "Ацинар АП", предпринимателя Галимова Р.В., ООО "Виктория", предпринимателя Рыськова Г.Д., ООО "Вита", привлеченных по настоящему делу в качестве третьих лиц, о нарушении предпринимателем Анисимовой Т.И. антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание выводы, изложенные в оспариваемом решении УФ АС по Новосибирской области.

Суд установил, что наименование штамма бактерии является на рынке кисломолочных продуктов и биологически активных добавок (БАД) нарицательным названием, хотя на основе штамма выведены несколько видов бактерий, на изобретение которых выданы патенты.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, на основе штамма производится около 30 наименований продукции.

Суд первой инстанции установил, что качество продукции не зависит от наименования товарного знака, что действия предпринимателя Анисимовой Т.И. создали препятствия в производственной деятельности третьих лиц, о чем указано в оспариваемом решении УФ АС по Новосибирской области , с чем суд согласился.

Между тем, суд не установил, кто является правообладателем товарного знака, имелись ли лицензионные договоры на его использование и какие на производство продукции.

К участию по делу не привлечен фактический правообладатель товарного знака, который на момент совершения действий предпринимателем Анисимовой, нарушающих, по мнению УФАС по Новосибирской области, условия конкуренции, мог подтвердить, являлось ли право использования товарного знака исключительным, кому выданы разрешения на его использование, на какие виды продукции и на какой срок, что важно для правовой оценки действий заявителя по делу.

Суд не проверил период совершения предпринимателем действий, признанных УФАС по Новосибирской области незаконными, приняв за основу решение Палаты по патентным спорам, указав его дату 26.07.2004 вместо 08.12.2004, о признании регистрации за Анисимовой Т.И. товарных знаков "Наринэ" (N 262041) и "NARINE" ( N 262042) недействительной.

Ссылаясь на отмену регистрации товарных знаков Палатой по рассмотрению патентных споров, суд не указал на статус и полномочия названной организации, о последующем оспаривании ее решения.

Из оспариваемого акта следует (л.д. 23 оборот, т.1), что "действия Анисимовой Т.И. по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации продукции противоречат статье 10 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон N 948-1) с изменениями и дополнениями.

Таким образом, суд не разграничил и не дал правовой оценки сэдержания оспариваемого акта в части: осуществления права на регистрацию товарного знака, права и времени использования товарного знака на тот вид продукции, который был в спорный период зарегистрирован за заявителем, а не иными производителями продукции, на что ссылался в своем решении УФАС по Новосибирской области, а также действиям, препятствующим, по мнению УФАС по Новосибирской области, конкуренции на рынке товаров данного вида, а не иных видов продукции, созданных на основе штамма, но с таким же наименованием, на что указывает в своем отзыве (пункт 3) на кассационную жалобу и УФАС по Новосибирской области.

При этом судом не дана правовая оценка действий заявителя на предмет их соответствия законам: Федеральному закону N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров", ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, то есть мотивам противоправного, по мнению УФАС по Новосибирской области, требования о соблюдении качества продукции одноименного названия, хотя суд указал в своем решении на соблюдение ответчиком статьи 26 Федерального закона N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", что данная "норма указывает лишь на связь лицензиата и лицензиара по договору, что не имеет отношения к предмету настоящего спора".

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что использование патента не является предметом спора ошибочен, поскольку в оспариваемом акте УФАС по Новосибирской области указывает именно на неправомерность использования патента, считая, что оно противоречит положениям Закон N 948-1. УФАС по Новосибирской области подтверждает свое решение в этой части пунктом 4 отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, суд не оценил оспариваемый акт по содержанию на предмет обоснованности выводов, в то же время, правильно признав, что при принятии оспариваемого акта УФАС по Новосибирской области процедуру не нарушило.

Вывод суда о том, что правообладатель Гранкина Е.М. не предоставила право защищать ее товарный знак, не подтвержден документально, она не привлечена по делу в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не мотивировал вывод о том, какие препятствия, какое нарушение прав иных предпринимателей, на каком рынке товара, в каких его границах были созданы заявителем в нарушение положений законодательства о конкуренции. Кроме того, суд не установил, имелось ли у заявителя доминирующее положение на рынке конкретного вида продукции, в чем оно выразилось, либо такое положение было у иных лиц. Суд не установил, соблюдены ли оспариваемым актом, принятым УФАС по Новосибирской области, права заявителя по делу Анисимовой Т.И., не проверил в полном объеме ее доводы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции выводы по делу и решение приняты по неполно исследованным доказательствам и не установленным обстоятельствам в нарушение положений части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеназванные недостатки, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить соблюдение прав заявителя оспариваемым актом, решить вопрос о судебных расходах по кассационному обжалованию и принять обоснованный законный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4350/04-СА9/550 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.