Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-8322/2005(30307-А45-23) В удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа отказано, поскольку факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-8322/2005(30307-А45-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8322/2005(16874-А45-32)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, А. (далее - заявитель, предприниматель А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным и отмене решения от 24.06.2004 N 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фермент" (далее - ООО "Фермент"): Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее ФГУП "НПО МИП "Микроген") Министерства здравоохранения Российской Федерации; государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Вирион" (далее - ГУП "НПО "Вирион"); общество с ограниченной ответственностью "Ацинар АП" (далее - ООО "Ацинар АП"); предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица - Г.Р.В. (далее - предприниматель Г.Р.В.); общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"); предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица - Р. (далее - предприниматель Р.); общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита"); Г.Е.М.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась. В кассационной инстанции дела рассматривается повторно.

Предприниматель А. в кассационной жалобе заявляет, что суд неправильно применил нормы статей 2, 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) в части защиты ее исключительных прав на товарные знаки "НАРИНЭ" и "КАКГИЕ". УФАС по Новосибирской области не дана оценка действиям третьих лиц с позиций требований добропорядочности, разумности и справедливости.

Заявитель считает, что действия ФГУП "НПО "Вирион", и ПБОЮЛ Г.Р.В. являются действиями недобросовестной конкуренции и активной дискредитацией продукта "Наринэ" на товарном рынке России.

По мнению предпринимателя А., судом неправомерно не применены положения Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров" и Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Бакпродукты, изготовленные на основе разных запатентованных штаммов, являются продуктами с разными свойствами и показателями качества и не могут иметь одинаковые наименования согласно требованиям пункта 3.5.1.4. ГОСТ Р 51074 "Продукты пищевые. Информация для потребителей". Следовательно, действия третьих лиц по изготовлению и реализации бакпродуктов вводят в заблуждение потребителей. Не имея родового штамма "НАРИНЭ" третьи лица незаконно присвоили себе факт распоряжения им и незаконно производят бакпродукт под названием "НАРИНЭ".

В судебном заседании представитель предпринимателя А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании, отклонили доводы кассационной жалобы.

В материалы дела представлены отзывы: УФАС по Новосибирской области, ООО "Фермент", индивидуального предпринимателя Г.Р.В., ФГУП "НПО МИП "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Новосибирской области рассмотрено заявление предпринимателя А. о нарушении антимонопольного законодательства производителями, оптовыми и розничными продавцами препаратов "Наринэ" российского рынка, выразившееся в нарушении исключительных прав правообладателя товарных знаков "НАРИНЭ" и "МАЫМЕ".

УФАС по Новосибирской области одновременно рассмотрены заявления от производителей и продавцов препаратов "Наринэ": ООО "Фермент", ФГУП "НПО МИЛ Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО "АЦИНАР АП", предпринимателя Г.Р.В., ООО "Виктория", предпринимателя Р., ООО "ВИТА" о нарушении предпринимателем А. антимонопольного законодательства, выразившемся в регистрации названия, ранее используемого на территории Российской Федерации несколькими производителями для обозначения группы кисло-молочных товаров "Наринэ", а также в действиях, направленных на снятие с реализации данной продукции иных производителей.

Решением УФАС по Новосибирской области от 24.06.2004 N 29 действия предпринимателя А. признаны недобросовестной конкуренцией, а заявитель нарушившей требования статьи 10 Закона о конкуренции.

Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции установил в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, инкриминируемого ему оспариваемым решением антимонопольного органа. Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Как установлено материалами дела "Наринэ" - это женское имя, введенное Е. для названия своего изобретения - "Штамма бактерий "Lacidophilus acidophilus n.v. Ер 317/402", ставшего на рынке кисло-молочных продуктов и биологически активных добавок нарицательным названием.

"Наринэ" внесен в Регистр лекарственных средств России, Москва 1999, стр. 687 (Биомасса ацидофильных лактобактерий "Наринэ" сухая). "Наринэ" внесен также в Федеральный реестр биологически активных добавок. Москва 2000 стр. 285.

Следовательно, "Наринэ" на рынке бакпродуктов существует длительное время, став нарицательным названием и используется многими производителями и распространителями.

Из материалов дела следует, что предпринимателем А. зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2004 товарный знак "НАРИНЭ" N 262041 в отношении товаров 33, 5, 16, 29-32 и услуг 35, 38-40 и 42 классов МКТУ, приведенных в перечне. Товарный знак "МАШМЕ" зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2004 N 262042 в отношении товаров 3, 5, 16, 29-32 и услуг 35, 38-40 и 42 классов МКТУ, приведенных в перечне.

Решениями Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 2000703898/50 и 2000703962/50 регистрации от 26.07.2004 регистрация N 262041 товарного знака "НАРИНЭ" и регистрация N 262042 товарного знака "NARINE" признаны недействительными.

Признавая недействительным регистрацию товарного знака, Палата по патентным спорам установила, что до даты приоритета рассматриваемой заявки у потребителей сформировалась устойчивая и однозначная ассоциация со словом "Наринэ". Присутствие этого обозначения на товаре или его упаковке, прежде всего, свидетельствует о том, что данный продукт обладает определенными свойствами и, следовательно, назначением, обусловленным штаммом бактерий "Наринэ".

Палатой по патентным спорам отмечено, что обозначение "Наринэ", будучи описательным уже на дату подачи заявки, не обладало различительной способностью в отношении конкретного производителя и не могло осуществлять основную функцию товарного знака - способность отличать товары одного производителя от товаров того же вида другого производителя.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, продукция "Наринэ" производится и реализуется на территории Российской Федерации ООО фирма "Фермент" с 1996 года в виде биомассы ацидофильных лактобактерий (заключение института питания РАМН N 72/э-87б от 27.11.1996, патент на изобретение N 2112387 приоритет 04.04.1997, письмо согласование Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России от 11.12.1996, Технические условия, гигиенические и санитарно-эпидимиологические заключения и др.), ФГУП НПО "Вирион" с 1998 года (патент на изобретение N 2176668 приоритет 04.01.2001, технические условия 9383-003-04868221-98 "Наринэ" концентрат молочно-кислых бактерий лиофилизированный, санитарно-эпидимиологические заключения и др.), ФГУП НПО по МИП "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал Омское предприятие с 1993 года занимается производством бактериальных препаратов (протокол совместного заседания ТОО "Наринэ" и предприятия бакпрепаратов г. Омска, протокол приема-сдачи культуры штамма 317/403, технические условия, гигиенические сертификаты), ООО "АЦИНАР АП" с 1991 года выпускает продукты "Наринэ" (патенты на изобретение N 1241766 приоритет от 25.01.1993, N 2146456 и N 2147406 приоритеты от 09.06.1998, 2203946 приоритет от 12.09.2001 и др.).

Таким образом, материалами дела установлено, что обозначение штамма лакбактерий "Наринэ", входящих в кисломолочные продукты и биологически активные добавки, используется на правовых основаниях не только предпринимателем А., но и рядом других производителей и распространителей лечебного бакпродукта".

Предприниматель А., считая, что обладает исключительным правом на название "Наринэ", направляла предупредительные письма в адрес производителей и многочисленных потребителей продукции "Нарннэ", требуя прекратить производство и угрожая санкциями. В адрес производителей в городах Томск, Омск, Тюмень ею были направлены иски об обязании прекратить использование товарных знаков "Наринэ" и взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 1 800 000 руб.

УФАС по Новосибирской области установлено, что действия предпринимателя А. нанесли материальный ущерб, а также ущерб деловой репутации других производителей и распространителей лечебной продукции "Наринэ". Следовательно, выводы антимонопольного органа о нарушении предпринимателем А. требований статьи 10 Закона о конкуренции правомерны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя А. по кассационной жалобе о том, что УФАС по Новосибирской области не дана оценка действиям третьих лиц с позиций требований добропорядочности, разумности и справедливости по распространению продукта "Наринэ", не соответствующего требованиям ГОСТа и не имеющих родового штамма "Наринэ" как не относящиеся к предмету данного спора. Правомерность изготовления и распространения бакпродуктов подтверждена третьими лицами представленными документами. Установление законности данных документов не входит в рамки доказывания по данному делу. Кроме того, предпринимателем А. не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции третьих лиц на рынке спорного продукта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2006 по делу N А45-4350/04-СА9/550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.