Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8186/2005(16877-А45-33) По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8186/2005(16877-А45-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Химметалл" (далее - ЗАО "Химметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска - правопредшественнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконными решения налогового органа от 20.10.2004 N 2231/220 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требований от 27.10.2004 N 86651, N 1357/2231/220 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что занижение суммы налога на прибыль установлено путем сопоставления данных, отраженных в налоговой декларации, и данных регистров бухгалтерского учета, представленных в налоговый орган обществОхМ по требованиям налогового органа уполномоченным лицом.

Регистров, опровергающих данные налоговой проверки, обществом не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 этого же арбитражного суда решение от 05.04.2005 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.10.2004 N 2231/220 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 1357/2231/220, N 86651 от 27.10.2004.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция полагает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционной инстанции, судом были нарушены нормы процессуального права.

Просит постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

ЗАО "Химметалл"в отзыве на кассационную жалобу считает принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Химметалл" 22.07.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2004 года. По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.10.2004 N 2231/220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 335114,2 руб.

Сущность вменяемого нарушения, по мнению налоговой инспекции, заключается в том, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно отражена стоимость реализованных покупных товаров в налоговой декларации по налогу на прибыль: в декларации отражена сумма расходов, связанных с производством и реализацией в размере 50559224 руб., в то время как согласно представленного регистра налогового учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде, составляет 43577677 руб.; тем самым завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией на сумму - 6981547 руб. Следовательно, сумма заниженного налога составила 1675571 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения и требований об уплате налога и штрафов, выставленных на основании указанного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда от 05.04.2005, исходил из следующего.

В ходе проверки налоговой инспекцией налоговой декларации ЗАО "Химметалл" по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года у общества запрошены документы, которые последним не были представлены в связи с тем, что требования обществом получены не были, что подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проверены регистры налогового учета, которые представлены, согласно пояснениям налогового инспектора, главным бухгалтером Михеевой И.В.

Однако судом установлено и из материалов дела следует, что отметки о получении налоговой инспекцией на регистрах не проставлено, кем указанные регистры представлены из них так же не усматривается.

Из материалов дела следует, что согласно данным трудовой книжки Михеева И.В. работала главным бухгалтером ЗАО "Химметал" до 29.08.2004.

Учитывая, что первое требование о представлении документов направлено не ранее 25.08.2004 (дата выставления требования), а согласно отметки почтового отделения адресата получено для вручения обществу - 03.09.2004, то правомерен вывод суда о том, что запрошенные документы не могли быть представлены Михеевой И.В., которая на том момент у общества не работала, доверенности Михеевой И.В. на представление интересов ЗАО "Химметалл" налоговой инспекцией в нарушение требований пункта 3 статьи 29 Налогового Кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что регистры налогового учета, представленные в материалы дела налоговой инспекцией, нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как происхождение регистра налогового учета, на основании которого сделаны выводы оспариваемого решения, и его достоверность не подтверждены налоговой инспекцией.

Судом также установлено, что в материалы дела представлен акт проверки от 06.06.2004, в то время как налоговая декларация, являющаяся предметом проверки, была представлена 22.07.2004. Так же, в названном акте содержится указание на непредставление документов, запрошенных налоговым органом для проведения проверки, что противоречит указанию в решении на представление обществом для проверки регистров налогового учета.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность и обоснованность выводов оспариваемого решения и выставленных на его основании требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15.03.2005 объявлен перерыв на 22.04.2005 до 14-30 часов, о чем представители лиц, участвующих в деле извещены. В протокол внесены исправления в указании даты перерыва (22.04.2005 исправлено на 22.03.2005), которые не оговорены и с которыми, как усматривается из протокола судебного заседания, не ознакомлены лица, участвующие в деле (отметка об ознакомлении с исправлениями отсутствует). Судом установлено, что доказательств надлежащего уведомления сторон о дне назначения дела к рассмотрению в материалах дела в нарушение статей 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том. что решение суда от 05.04.2005, принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2005 по делу N А45-22390/04-05-36/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.