Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8195/2005(16956-А75-39) Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод, что ответчик был не вправе заключать договор аренды в отношении недвижимого имущества, поскольку отсутствует государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности на данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8195/2005(16956-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" (далее - ООО "Няганьэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному образованию города окружного значения Нягань в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Нягани (далее - Департамент) при участии третьих лиц Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань") о государственной регистрации договора аренды.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на объекты недвижимости, которая должна предшествовать государственной регистрации договора аренды на это имущество.

Решением от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод, что ответчик был не вправе заключать договор аренды в отношении недвижимого имущества, поскольку отсутствует государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности на данное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции принято на выводах, не соответствующих обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильном толковании и применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции учел, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ООО "Няганьэлектросервис" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с момента подписания договора аренды недвижимости, у арендодателя возникает обязанность подтвердить ранее возникшее право собственности путем регистрации права в соответствующем регистрирующем органе.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, считает, что у ответчика отсутствует обязанность по регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество.

Представители третьего лица - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" с кассационной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Главное управление территориальной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 21.10.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города окружного значения Нягань (арендодатель) и ООО "Няганьэлектросервис" (арендатор) подписан договор аренды N 127/1 объектов электроснабжения сроком на пять лет.

Судом установлено, что право муниципального образования на имущество, являющееся объектом аренды возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона является юридически действительным. Данная норма предусматривает, что государственная регистрация всех ранее возникших прав не обязательна и производится по желанию правообладателя Статьей 25 данного Федерального закона установлено правило, согласно которому право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации В соответствии с пунктом 2 статьи 13 этого же закона регистрация договора аренды недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности правообладателя по государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав производится по желанию правообладателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что государственная регистрация прав правообладателя на имущество, передаваемое в аренду, отсутствует. Государственная регистрация прав является не обязанностью, а правом правообладателя, и в то же время, необходимым условием для государственной регистрации договора аренды.

Следовательно, правовых оснований обязать арендодателя произвести государственную регистрацию договора аренды, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, полно и всесторонне исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А75-137Ф05 оставить без изменения, кассационную жалоб) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.