Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8237/2005(16967-А75-38) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что строительство осуществлено на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, суд указал, что Общество является ненадлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8237/2005(16967-А75-38)
(извлечение)

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Союз офицеров" об обязании ответчика снести самовольно возведенные подъездные пути к реке Вах, в районе Паромной переправы через реку Вах (23 км) на автомобильной дороге Стрежевой-Нижневартовск, представляющие собой сооружения из гравийно-песчаной смеси и железобетонных 2-лит, возведенных в виде примыкания с правой стороны дороги Стрежевой- Нижневартовск.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная самовольная постройка произведена на земельном участке, не предоставленном ответчику в порядке, установленном действующим законодательством. Разрешение контролирующих органов и согласие собственников автомобильной дороги, к которой примыкает строение, им не получено. Кроме того, указанное строение нарушает права истца, разрушает конструктивные элементы автодороги, вследствие чего истец несет дополнительные затраты по содержанию этой автодороги.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение оставлено без изменения.

ОАО "Томскнефть" ВНК с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, в связи с тем, что ОАО "Томскнефть" ВНК является собственником автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск, он также является законным пользователем земельных участков, на которых расположена указанная автомобильная дорога и спорная самовольная постройка.

Поэтому, самовольными постройками ответчик нарушил не только право собственности истца на автомобильную дорогу, но его право пользования земельными участками, которые предоставлены ему в бессрочное пользование.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указал мотивы, по которым не принял доводы заявителя о нарушении прав собственника автомобильной дороги самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Союз офицеров" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанную просьбу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом А-1 N 155014, выданным председателем исполнительного комитета Нижневартовского районного Совета народных депутатов от 03.10.1977, НГДУ "Томскнефть" предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 21,42 га в границах согласно плану землепользования для строительства автодороги ЦТП - река В ах.

Истец, считая, что объекты "Проезды и площадки" и "Подъездной путь к реке Вах", строятся на земельном участке, принадлежащем ОАО "Томскнефть" ВНК и, тем самым, нарушают его права, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что строительство осуществлено на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, суд указал, что ОАО "Томскнефть" ВНК является ненадлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные решения.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в порядке исключения (либо за застройщиком, либо за собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство).

Исходя из норм указанной статьи, можно сделать вывод, что с требованиями о сносе самовольной постройки может обратиться только то лицо, во владении (пользовании) которого находится земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства подтверждающие право собственности ОАО "Томскнефть" ВНК на указанные земельные участки и факт самовольного строительства объекта.

Судом исследованы и оценены в совокупности на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: письмо Нижневартовского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, схемы автодороги Нижневартовск-Стрежевой, план землепользования к государственному акту А-1 N 155014 от 03.10.1977.

Суд пришел к выводу, что истцу под автодорогу Стрежевой-Нижневартовск предоставлен земельный участок от границы Томской области до Савкинской речки.

Указанные документы не подтверждают отвод истцу земельного участка от Савкинской речки до реки Вах, в месте строительства спорного объекта.

Кроме того, судом установлено, строительство объектов "Проезды и площадки" общей площадью 2 448 кв.м., длиной 60 м и "Подъездной путь к реке Вах" общей площадью 4 103 кв.м. ЗАО "Союз офицеров" осуществляло на земельных участках, предоставленных ответчику администрацией Нижневартовского района в аренду для целей указанного строительства.

Один из объектов строительства "Проезды и площадки" постановлением главы МО Нижневартовский район от 26.03.2004 N 111 принят в эксплуатацию, ответчик полечил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.04.2004.

ЗАО "Союз офицеров" (продавец) и ЗАО "Сибэнергострой" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.06.2004, предметами которого являются указанные объекты строительства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о самовольном характере спорного объекта и о принадлежности спорного земельного участка истцу на праве собственности не подтверждаются материалами дела.

Истцу правомерно отказано арбитражным судом в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования об устранении нарушений прав ОАО "Томскнефть" как собственника автодороги на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены и предметом настоящего спора не являлись.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-980/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.