Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8235/2005(16940-А27-38) Судебные инстанции арбитражного суда сделали правомерный вывод о том, что договор субаренды является незаключенным, так как отсутствуют данные, позволяющие определенно установить местонахождение занимаемой предпринимателем торговой площади в помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8235/2005(16940-А27-38)
(извлечение)

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Евсеевой Елене Васильевне о признании договора субаренды торговой площади от 01.01.2004 незаключенным, о выселении ответчика с незаконно занимаемой торговой площади по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 41.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в договоре субаренды точно не определили объект аренды, не получили согласие арендодателя на передачу спорной торговой площади в субаренду, заключили договор сроком на один год, но государственную регистрацию указанный договор не прошел.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Евсеева Елена Васильевна с принятыми судебными актами не согласна, так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор субаренды возобновлен на неопределенный срок, так как предприниматель Евсеева Елена Васильевна продолжала пользоваться нежилым помещением.

Полагает, что в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был заявить отказ от договора и соответствующее предупреждение.

По мнению заявителя, в договоре определен объект субаренды, так как указана торговая площадь.

Считает, что истец при подаче искового заявления не привлек ООО "Хайринг" - собственника данного помещения в качестве третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что OOO "Хайринг" (арендодатель) и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 24.12.2003 N 19/06-00, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора помещение магазина "Дебют" общей площадью 556,0 кв.м., в том числе торговой площадью 178,0 кв.м., по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 41.

По договору субаренды от 01.01.2004 17 кв.м. торговой площади в магазине по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 41 ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" передало предпринимателю Евсеевой Елене Васильевне.

Пунктом 6.1 договора определен срок - с момента подписания его сторонами и до 31.12.2004.

Истец, считая указанный договор субаренды незаключенным, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали условие об объекте. Суд указал на то, что срок договора субаренды составляет менее одного года, а государственная регистрация договора в данном случае законом не предусмотрена.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что из положений договора субаренды, невозможно определить конкретное месторасположение 17 кв.м. занимаемой предпринимателем торговой площади в магазине общей площадью 556 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 615 арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции арбитражного суда сделали правомерный вывод о том, что договор субаренды от 01.01.2004 является незаключенным, так как отсутствуют данные, позволяющие определенно установить местонахождение 17 кв.м. занимаемой предпринимателем Евсеевой Еленой Васильевной торговой площади в помещении магазина "Дебют" общей площадью 556,0 кв.м.

Поскольку ответчик занимает торговые площади не на законном основании, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о его выселении.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" наделен правом истребования имущества в силу договора аренды от 24.12.2003 N 19/06-00.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9982/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Евсеевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.