Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8336/2005(16936-А27-26) В соответствии со статьей 40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения независимо от организационно-правовой формы в части предпринимательской деятельности уставом этих учреждений освобождаются от уплаты всех видов налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8336/2005(16936-А27-26)
(извлечение)

Муниципальное образовательное учреждение "Многопрофильная гимназия N 6" (далее - МОУ "Многопрофильная гимназия N 6") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Междуреченску Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.08.2004 N 26, постановления от 19.08.2004 N 226 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 582,18 руб., пени на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 314,75 руб. (с учетом уточненных требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм освобождаются от уплаты всех видов налогов в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Междуреченску Кемеровской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области.

Решением от 04.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение налогового органа N 226 от 18.08.2004 и постановление N 226 от 19.08.2004 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 582, 18 руб., пени на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 314, 75 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что поскольку статья 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" не соответствует главе "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, то она подлежит применению.

Кроме этого, указывает, что требование выставленные МОУ "Многопрофильная гимназия N 6" соответствуют требованиям пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области вынесено решение от 18.08.2004 N 226 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 31 681, 92 руб. за счет имущества МОУ "Многопрофильная гимназия N 6".

Налоговым органом в службу судебных приставов направлено постановление N 226 от 19.08.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 31 681, 92 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Основанием к принятию оспариваемых решения и постановления послужило неисполнение МОУ "Многопрофильная гимназия N 6" требований об уплате налога от 20.05.2003 N 878, N 879; от 25.07.2003 N 3477; от 25.09.2003 N 5106; от 12.02.2004 N 20636; от 30.04.2004 N 32335; от 15.06.2004 N 35878; от 28.07.2004 N 37328, а так же отсутствие информации о счетах плательщика в банках.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными налоговым органом решением и постановлением в части обращения взыскания на его имущество недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 582,18 руб. и пени в сумме 18 314,75 руб., обратился в суд с заявлением о признании решения и постановления незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение и постановление налогового органа недействительными суд первой и апелляционной инстанций, исходили из несоответствия требований об уплате налога положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением процедуры обращения взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражным судом установлено, что требования об уплате налога от 25.07.2003 N 3477, от 25.09.2003 N 5206, от 12.02.2004 N 20636, от 30.04.2004 N 32335, от 28.07.2004 N 37328 не содержат указания на сумму недоимки по налоговым платежам.

В них нет подробных данных об основаниях взимания пени. Это лишает налогоплательщика возможности проверить правомерность начисления пени, а также сумму, на которую начислены пени.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении налоговым органом процедуры обращения взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика.

В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса, из содержания которой следует, что взыскание производится с учетом сумм, указанных в ранее выставленных требованиях об уплате налогов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание на основании статьи 46 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика - организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в банк, в котором открыт счет учреждения, инкассовых поручений. Не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах учреждения на момент вынесения оспариваемых решения и постановления об обращении взыскания задолженности по налогам на имущество налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что несоблюдение налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика-организации является достаточным основанием для признания решения от 18.08.2004 N 26 и постановления от 19.08.2004 N 226 недействительными.

Кроме этого, сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, взыскание которой оспаривает налогоплательщик, образовалась по итогам 1996 года.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от организационно-правовой формы в части предпринимательской деятельности уставом этих учреждений освобождаются от уплаты всех видов налогов.

При этом согласно статье 45 Закона доход от деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений по оказанию платных дополнительных образовательных услуг реинвестируется в данное образовательное учреждение и не относится к предпринимательской деятельности.

Статьей 47 Закона образовательному учреждению предоставлено право вести предпринимательскую деятельность (сдача имущества в аренду, торговля товарами, ведение приносящих доход иных внереализационных операций). Однако деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствование образовательного процесса в данном учреждении.

Налоговым органом не представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что МОУ "Многопрофильная гимназия N 6" полученный в 1996 году доход от сдачи имущества в аренду, направляло на цели, не предусмотренные уставом этого образовательного учреждения, и не связанные с возмещением затрат на обеспечение образовательного процесса.

Доводы налогового органа в данной части, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27383/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.