Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2005 г. N Ф04-9126/2005(18045-А27-35) Поскольку статья 119 НК РФ не предусматривает ответственность за представление налоговой декларации, не соответствующей установленной форме, а первоначально декларация представлена банком с соблюдением установленного статьей 289 НК РФ срока, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2005 г. N Ф04-9126/2005(18045-А27-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу коммерческому банку научно-технического и социального развития "Сибакадембанк", г. Новосибирск (далее - банк) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 738.60 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.08.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Арбитражный суд исходил из того, что статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок уточненной налоговой декларации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что налогоплательщик не представил в установленный законом срок налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года в установленной форме.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от банка не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации банка по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, по итогам которой было принято решение от 20.01.2005 N 127 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 738,60 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, представление налогоплательщиком 08.12.2004 декларации по налогу на прибыль с нарушением срока, установленного законом.

Арбитражный суд, отказав инспекции во взыскании с банка штрафа в сумме 738,60 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года установлен не позднее 28.10.2004.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что первоначально декларация по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года представлена банком своевременно 28.10.2004. что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении декларации налоговому органу 02.11.2004. составленной по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 N БГ-3-02/614.

Учитывая, что Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.06.2004 N САЭ-3-02/351@ были внесены изменения и дополнения в декларацию по налогу на прибыль организаций, утвержденную Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 N БГ-3-02/614, банк направил в налоговый орган декларацию по установленной форме.

Довод инспекции об определении срока подачи налоговой декларации по дате представления в налоговый орган повторной налоговой декларации с устраненными недостатками, на которые указал налоговый орган, не основан на законе.

Поскольку статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за представление налоговой декларации, не соответствующей установленной форме, а первоначально декларация представлена банком с соблюдением установленного статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Вывод суда о том, что поданная 08.12.2004 декларация является уточненной, не согласуется с положениями статей 81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральной налоговой проверкой не было установлено ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах; налогоплательщиком также не было обнаружено в поданной первоначально налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок. Целью подачи декларации от 08.12.2004 являлось приведение ее в соответствие установленной форме. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18 10 2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18610/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия