Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф04-9141/2005(18030-А70-17) Неустойка представляется одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а в случае их нарушения - применяется как ответственность. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф04-9141/2005(18030-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский щит" (далее - ООО "ЧОП "Русский щит") обратилось с иском к ООО "Агрофирма Сургутская" о взыскании 1410397 рублей договорной неустойки.

Решением от 18.08.2005 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 365248 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют положениям статей 329, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прекращение основного обязательства по договору свидетельствует о прекращении и дополнительного обязательства (неустойки). Поскольку требования заявлены после прекращения договора, неустойка взысканию не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на оказание охранных услуг N 32 от 01.05.2004 и N 38 от 01.10.2004, по условиям которых заказчик (ответчик) поручил исполнителю (истец) охрану находящегося на территории ответчика и принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного в поселках Лозовое и Новокировский Ишимского района Тюменской области. Срок действия договора N 32 установлен по 30.04.2005 включительно, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 80 рублей в час за каждый отработанный месяц до первого числа следующего месяца. По договору N 38, действующему по 01.05.2005 включительно, установлена оплата 35000 рублей в месяц. Пунктом 6.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 3,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период исполнения договоров ответчиком нарушались сроки оплаты услуг, претензии о погашении долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания охранных услуг истцом ответчику. Правильно указал, что основной долг по договору погашен 19.05.2005 платежным поручением N 22 на сумму 365248 рублей 70 копеек, следовательно, прекращено и обязательство по оплате. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением договора обязательство не прекращается до его полного исполнения. Правомерно счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до суммы основного долга.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права не принимается во внимание как ошибочная, поскольку в указанных статьях неустойка представляется одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а в случае их нарушения - применяется как ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4765/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.