Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф04-9174/2005(18068-А70-23) Поскольку в решении налогового органа не указаны обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф04-9174/2005(18068-А70-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению "Отдел по охране объектов и перевозимых грузов при УВО ГУВД Тюменской области" (далее - ГУ "Отдел по охране объектов") о взыскании налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 169 руб. 80 коп., а также пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 935 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 требования инспекции удовлетворены частично, с ГУ "Отдел по охране объектов" взыскан штраф в сумме 14 763 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в той части, которой отказано во взыскании с ГУ "Отдел по охране объектов" штрафа в сумме 15 342 руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, ГУ "Отдел по охране объектов" виновно в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не уплатило единый социальный налог в сумме 76 710 руб.

Кроме того, инспекция указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела арбитражный суд не применил абзац 4 статьи 243 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях.

В отзыве на кассационную ГУ "Отдел по охране объектов" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налоговых платежей, по результатам которой составлен акт N 13-23/18 ДСП от 09.03.2005 и принято решение N 13-22/19 от 25.03.2005 о привлечении ГУ "Отдел по охране объектов" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 935 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога за 2003 год.

На основании указанного решения инспекция направила ГУ "Отдел по охране объектов" требование N 920 от 29.03.2005 об уплате налоговых санкций, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в пункте 2.2. описательной части решения N 13-22/19 от 25.03.2005 указан факт неполной уплаты ГУ "Отдел по охране объектов" единого социального налога за 2003 год в размере 76 710 руб., однако отсутствуют сведения об обстоятельствах возникновения у налогоплательщика недоимки по этому налогу.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Поскольку в решении налогового органа не указаны обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ГУ "Отдел по охране объектов" штрафа в сумме 15 342 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9264/14-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.