Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9234/2005(18238-А27-28) Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9234/2005(18238-А27-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.П. Птицын обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов Рудничного района города Кемерово (далее - ТОСП Рудничного района) по перечислению денежных средств со счета заявителя на депозитный счет ТОСП Рудничного района и признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.08.2005.

До рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель В.П. Птицын заявил ходатайство о приостановлении действия обжалуемого постановления.

Определением от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В.П. Птицын просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий по постановлению от 08.08.2005 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель считает, что суд неправильно применил закон и не применил норму, подлежащую применению, а именно; пункт 7 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого в случае предъявления в суд иска об исключении имущества из описи исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

По мнению индивидуального предпринимателя В,П. Птицына, действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на пенсионный счет ему может быть причинен существенный ущерб, так как пенсия является единственным источником дохода.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.08.2005, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления.

Арбитражный суд правомерно отметил, что индивидуальный предприниматель В.П. Птицын не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что не приостановление действия постановления от 08.08.2005 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 7 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" правомерно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требования о приостановлении исполнительного производства им не заявлялись.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2005. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, ее доводы отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, определение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29619/2005-5 следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валентина Петровича Птицына - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29619/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валентина Петровича Птицына - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.