Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф04-9221/2005(18174-А27-40) Согласно пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. При этом протокол судебного заседания лишается силы и значения судебного документа также, когда он не подписан надлежащими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф04-9221/2005(18174-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившемся в оставлении в силе решений от 27.05.2004 N 77, от 27.08.2004 N 137, от 23.12.2004 N 231 (с учетом уточнения согласно протокола от 04.08.2005).

Решением от 05.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что поскольку Общество представило уточненные налоговые декларации с суммами налога к уменьшению, Инспекция отозвала инкассовые поручения и передала в службу судебных приставов письмо от 22.04.2005 N 1192 об уточнении сумм задолженности по обжалуемым решениям, а именно в части налога на имущество; в решении о взыскании налога и пени за счет имущества Общества от 23.12.2004 N 231 помимо оспариваемой суммы по налогу на имущество взыскивались суммы других налогов, в связи с чем Инспекция не вправе была отменять ранее вынесенные решения, поскольку сохранилась обязанность Общества по уплате этих налогов, действия Инспекции не могли привести к двойному взысканию одних и тех же сумм задолженности по налогу на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В 2004 году Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2004. В связи с тем, что Общество самостоятельно не исполнило обязанность по уплате налога на имущество, Инспекция направила Обществу требования от 18.05.2004 N 4022, от 13.08.2004 N 10679, от 13.08.2004 N 16028, которые также не были исполнены Обществом самостоятельно, что послужило основанием для принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества, Инспекция приняла решения о взыскании задолженности за счет имущества от 27.05.2004 N 77, от 27.08.2004 N 137, от 23.12.2004 N 231.

25.01.2005 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2004, согласно которых у Общества отсутствовали суммы налога к уплате.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций Инспекция приняла решения N 87 - N 89 о доначислении налога на имущество в размере, исчисленном налогоплательщиком по первоначальным декларациям.

В адрес Общества были направлены новые требования об уплате доначисленного налога, неисполнение которых в установленный срок повлекло принятие решений о взыскании налога за счет денежных средств от 22.04.2005 N 826 - N 828 и выставление новых инкассовых поручений.

Одновременно Инспекция отозвала инкассовые поручения, выставленные ранее на основании решений, принятых по первоначальным декларациям, и направила в службу судебных приставов письмо от 22.04.2005 об уменьшении суммы задолженности, взыскиваемой на основании постановлений от 28.05.2004 N 77, от 30.08.2004 N 134, от 24.12.2004 N 228.

27.04.2005 Инспекцией принято решение N 332 о взыскании доначисленного по уточненным налоговым декларациям налога за счет имущества налогоплательщика; также в службу судебных приставов направлено постановление от 27.04.2005 N 324, Общество, считая, что бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по отмене решений о взыскании налога за счет имущества Общества от 27.05.2004 N 77, от 27.08.2004 N 137, от 23.12.2004 N 231 одновременно с принятием решения от 27.04.2005 N 332, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что в результате указанного бездействия Инспекции на налогоплательщика возложена обязанность дважды уплатить в бюджет налог на имущество за 2004 год.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. При этом протокол судебного заседания лишается силы и значения судебного документа также, когда он не подписан надлежащими лицами.

Протокол судебного заседания от 04.08.2005 не подписан судьей (л.д. 126), в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также является обоснованным довод Инспекции, что суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал законы и иные нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался, когда делал вывод о необходимости отмены решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в случае изменения суммы налога на основании уточненных налоговых деклараций и о недостаточности в данном случае направления в адрес службы судебных приставов письма об уточнении суммы задолженности.

Однако указанное нарушение норм процессуального права не повлияло на верность вывода суда относительно взыскания налога на имущество.

На основании оспариваемых решений были оформлены исполнительные документы, - постановления о взыскании налогов за счет имущества Общества, направленные в службу судебных приставов; возбуждены исполнительные производства (л.д. 37, 38, 42,43, 46, 47, 57, 78, 93), Основания прекращения и окончания исполнительного производства, наличие которых, в свою очередь, является гарантией невозможности двойного взыскания налога, предусмотрены статьями 23 и 27 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Письмо взыскателя, который одновременно является органом, на основании акта которого (решения о взыскании за счет имущества) выдается исполнительный документ (постановление о взыскании за счет имущества), не входит в перечень обстоятельств, указанных в статьях 23 и 27 указанного Закона.

В то же время, согласно пункта 6 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", одним из оснований прекращения исполнительного производства является отмена акта органа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при изменении налоговых обязательств в результате представления уточненных налоговых деклараций, налоговый орган должен был отменить оспариваемые решения в части взыскания соответствующих сумм налога на имущество.

Таким образом, вывод суда о необходимости отмены оспариваемых решений в части взыскания налога на имущество является верным.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости отмены оспариваемых решений в части взыскания иных налогов за счет имущества налогоплательщика не основан ни на материалах дела, ни на нормах права.

Согласно заявления в суд, Общество просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в оставлении в силе решений от 27.05.2004 N 77, от 27.08.2004 N 137, от 24.12.2004 N 228 о взыскании налога на имущество и пени.

То есть, при подаче заявления в суд решения оспаривались только в части взыскания налога на имущество.

В протоколе судебного заседания от 04.08.2005 отражено, что заявитель обратился с устным ходатайством об уточнении номера решения, оставленного в силе налоговым органом, бездействие которого оспаривается, - просит признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в оставлении в силе решений от 27.05.2004 N 77, от 27.08.2004 N 137, от 23.12.2004 N 231 (л.д. 126).

То есть, суд первой инстанции, указав на то, что уточняется только номер оспариваемого решения, не отметив увеличение заявленных требований, исключил фразу первоначального заявления о том, что решения Инспекции оспариваются только в части взыскания налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не указал мотивы, по которым он не дал оценку доводу Инспекции о том, что в решении N 231 от 23.12.2004 помимо налога на имущество подлежали взысканию суммы других налогов и пени, в отношении которых Обществом не заявлялось возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены решения и постановления суда, а также потому, что выводы суда о необходимости отмены оспариваемых решений в полном объеме (а не только в части налога на имущество) не основаны на фактических обстоятельствах дела, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 6 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20476/2005-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.