Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6950/2005(15488-А46-12) Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6950/2005(15488-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Розовское" (далее - ЗАО "Розовское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского городского подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева А.Ю., выразившиеся в нарушении двухмесячного срока, установленного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при изъятии по акту от 18.11.2004 арестованного имущества и его реализации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил свои требования и просил признать незаконным изъятие арестованного имущества по акту от 16.11.2004, а также изъятие имущества по данному и вышеуказанному акту имущества, которое не было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Решением суда от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 20.06.2005, в удовлетворении требований ЗАО "Розовское" отказано.

Судебные акты со ссылкой на нормы статей 54, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что установленный упомянутым Законом двухмесячный срок для реализации арестованного имущества судебным приставом- исполнителем нарушен не был, так как исполнительное производство приостанавливалось.

Относительно оспаривания изъятия арестованного имущества по акту от 16.11-2004 суд счел, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по названному акту, а оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований.

Что касается доводов ЗАО "Розовское" об изъятии и реализации имущества, которое не было арестовано, поскольку находилось в другом месте, то суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушением данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Розовское" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как указанная статья не содержит норм о продлении двухмесячного срока. Кроме того, как утверждает заявитель, изъятая пшеница не была продана судебным приставом-исполнителем, а вывезена на хранение на Кировск-Омский элеватор г. Омска. Не согласен заявитель с выводом суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 18.11.2004 пшеницы из хранилища в селе Ротовка, тогда как арестовано оно было в селе Розовка.

Названными действиями, полагает заявитель, были нарушены права ЗАО "Розовское", которое вследствие совершения их судебным приставом-исполнителем утратило возможность осуществлять права собственника в отношении спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Русско-Полянского отделения N 5925, судебный пристав-исполнитель Омского городского подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарев А.Ю. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Розовское" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя должника, рассмотрев хматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2004 по делу N 2-284/03 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Русско-Полянского отделения N 5925 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Русь", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новосанжаровский", обществу с ограниченной ответственностью "Семена", закрытому акционерному обществу "Калининское", крестьянскому фермерскому хозяйству "Арман", ЗАО "Розовское" и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цветочный" с перечисленных ответчиков в пользу истца взыскано 2747015 руб. 74 коп. задолженности, 10958 руб. 85 коп. платы за ведение ссудного счета путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков, в том числе ЗАО "Розовское" - зерно пшеницы 3 класса в количестве 480 тонн балансовой стоимостью 960000 руб.

Во исполнение упомянутого решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 26.04.2004 N 018836, на основании которого судебный пристав-исполнитель Омского городского подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарев А.Ю. возбудил исполнительное производство (постановление N 4643/04,7 от 12.05.2004).

В связи с неисполнением решения суда должниками судебный пристав- исполнитель Пискарев А.Ю. в процессе принудительного исполнения произвел арест зерна пшеницы 3 класса в количестве 480 тонн на сумму 960000 руб., принадлежащее ЗАО "Розовское" и находящееся на току первого отделения этого общества в селе Розовка.

Затем судебный пристав-исполнитель 16 и 18 ноября 2004 года изъял у должника зерно пшеницы 3 класса в количестве соответственно 82,370 тонн и 82,990 тонн, оформив изъятие актами.

Полагая, что изъятие зерна пшеницы произведено указанным судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", ЗАО "Розовское" обжаловало его действия в арбитражный суд.

Согласно статьям 46, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после ареста.

Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление ЗАО "Розовское", арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не был пропущен двухмесячный срок.

Однако пропуск двухмесячного срока не имел бы значения постольку, поскольку при толковании названных норм материального права следует, что срок изъятия арестованного имущества для передачи его на реализацию определяется самим судебным приставом-исполнителем, но в любом случае имущество может быть изъято по истечении пяти дней после ареста.

Кроме того, из смысла упомянутого закона видно, что двухмесячный срок следует исчислять с момента передачи имущества на реализацию, а не с момента его ареста.

Также необходимо отметить, что установление законодательством двухмесячного срока для реализации арестованного имущества является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Такой же позиции в толковании норм названного Закона в целях единообразного применения норм материального права придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения в информационном письме от 21.06.2004 N 77 (пункт 15).

Таким образом, соблюдение или несоблюдение судебным приставом- исполнителем двухмесячного срока, установленного для реализации арестованного имущества, никак не влияет на права должника, обязанного исполнить исполнительный документ надлежащим образом.

Что касается утверждения заявителя жалобы об изъятии судебным приставом- исполнителем зерна пшеницы, которое не было арестовано, и этим самым ущемлении прав должника как собственника, то арбитражный суд этому доводу дал правовую оценку, отклонив его как несостоятельный.

Поскольку, как указал суд, арестованное зерно пшеницы не относится к индивидуально определенному имуществу, обладая лишь родовыми признаками, то его изъятие не на току, а в хранилище, с учетом того, что ответственным хранителем арестованного имущества был назначен первый руководитель ЗАО "Розовское", не является нарушением статей 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества должника были нарушены его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Розовское".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по делу N 10-1761/04(А-397/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением суда кассационной инстанции от 09.09.2005 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.