Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2005 г. N Ф04-6951/2005(15476-А03-12) В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2005 г. N Ф04-6951/2005(15476-А03-12)
(извлечение)

Крестьянское хозяйство Бауэра Ф.Ф. (далее - КХ Бауэра Ф.Ф.) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Арзамасцева А.В. (далее - КХ Арзамасцева А.В.) о взыскании 201182 руб. 84 коп. убытков.

Решением суда от 21.03.2003 в иске отказано. КХ Бауэра Ф.Ф. подало апелляционную жалобу на упомянутое решение суда.

Определением суда от 25.04.2005 апелляционная жалоба была оставлена без движения, так как заявитель не приложил к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, уменьшении ее размера; доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, приведшие к оставлению апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок КХ Бауэра Ф.Ф. устранены не были, то определением суда от 17.05.2005 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КХ Бауэра Ф.Ф. повторно подало апелляционную жалобу, которая определением суда от 14.06.2005 также была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Названные определения суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами оспорены в предусмотренный законом срок не были.

Вместе с тем КХ Бауэра Ф.Ф. вновь направило апелляционную жалобу, которая была возвращена определением суда от 05.07.2005 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не соглашаясь с возвращением апелляционной жалобы, КХ Бауэра Ф.Ф.

обжаловало определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 в суд кассационной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что определение ему не было вручено под расписку.

КХ Бауэра Ф.Ф. и КХ Арзамасцева А,В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда могла быть подана участвующими в деле лицами в срок по 21 апреля 2005 года. При этом возвращение апелляционной жалобы не прерывает и не удлиняет срок на ее подачу.

Возвращая определением от 05.07.2005 апелляционную жалобу КХ Бауэра Ф.Ф., суд установил, что она подана по истечении установленного законом месячного срока.

Кроме того, к жалобе не приложено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу КХ Бауэра Ф.Ф. и оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене определения суда от 05.07.2005 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.07.2005 по делу N А03-15928/04-38 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.