Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2005 г. N Ф04-9082/2005(17923-А27-37)(18386-А27-37) Общество обосновано отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы платежа за обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2005 г. N Ф04-9082/2005(17923-А27-37)(18386-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.01.2005 N 244/69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 13.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа N 244/69 от 11.01.2005 в части непринятия в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 465 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то затраты по сервисному обслуживанию приборов, налогоплательщику следовало отразить в периоде оказания услуг, то есть 45 000 руб. в расходах за 9 месяцев 2004 года, и 15 000 руб. в расходах 2003 года.

В кассационной жалобе ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части непринятия в состав расходов при налогообложении прибыли стоимости приобретенных приборов в сумме 48 653 руб., страховой премии по договору страхования ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов в размере 2 396 руб. и принять по делу новый акт.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

По результатам проверки принято решение от 11.01.2005 N 244/69 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить авансовые платежи на 4 квартал в размере 145 734 руб., в том числе по срокам на 28.10.2004, 28.11.2004, 28.12.2004 по 48 578 руб.

Решение налогового органа от 05.03.2005 N 44в пункт 2 резолютивной части, указанного выше решения, внесены изменения, налогоплательщику предложено уплатить авансовые платежи в сумме 43 507 руб., в том числе на 28.10.2004, 28.11.2004 и 28.12.2004 по 14 502 руб.

По мнению налогового органа, необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 516 049 руб., в том числе: расходы в сумме 15 000 руб. относятся к другим налоговым периодам и не подтверждены в ходе встречной налоговой проверки контрагента; в размере 48 653 руб. затрачены на приобретение имущества, на которое амортизация не начисляется; в сумме 450 000 руб. экономически необоснованны; в размере 2 396 руб. не являются обязательным страхованием.

Считая решение налогового органа в части непринятия вышеназванных расходов незаконным и необоснованным, налогоплательщик обжаловал его в этой части в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа незаконным в части непринятия 15 000 руб. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, указал на то, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, были составлены в 1 квартале 2004 года.

В части непринятия расходов в сумме 450 000 руб. арбитражный суд признал ре- шение N 244/69 от 11.01.2005 незаконным, так как налоговым органом документально не подтвержден довод об их экономической неоправданности, расходы соответствуют подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из того, что приобретенные основные средства составляют собой комплекс взаимодействующих систем, а промышленное страхование опасных объектов не относится к обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом N 116-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Исходя, из буквального толкования указанной нормы следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде арендных платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Судом установлено, что ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" понесло расходы в сумме 15 000 руб. в связи с оплатой предпринимателю Ушакову К.А. по договору N 24/2001 от 01.10.2001 услуг по сервисному обслуживанию приборов коммерческого учета потребляемой теплоэнергии. Данные затраты в силу указанных положений относятся к прочим расходам связанным с производством и (или) реализацией.

Предпринимателем Ушаковым К.А. в 4 квартале 2003 действительно оказаны Обществу услуги на сумму 15 000 руб.

Согласно пункта 5.3. договора N 24/200 ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" обязалось производить оплату предъявляемых исполнителем счетов в сумме 500 руб. в месяц, путем зачисления на расчетный счет. Таким образом, обязанность оплаты у налогоплательщика возникает с момента выставления счета.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура N Т368-04 на оплату услуг, произведенных в 4 квартале 2003, в сумме 15 000 руб. предъявлена 05.01.2004, акт на выполнение работ-услуг по договору возмездного оказания услуг N 24/2001 составлен и подписан сторонами также 05.01.2004 - после осуществления расчетов за оказанные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" правомерно отнесло затраты в сумме 15 000 руб. на расходы, принимаемые для целей налогообложения, тогда, когда услуги фактически оплачены и оформлены первичные документы.

Суд правомерно указал, что Общество не имело возможности отнести рассматриваемые расходы в состав затрат 4 квартала 2003, поскольку у него отсутствовали документы необходимые для подтверждения расходов, в частности счет-фактура и акт на выполнение работ (услуг).

При указанных обстоятельствах, обязанность по представлению дополнительной налоговой декларации с соответствующим перерасчетом за 4 квартал 2003 у налогоплательщика не возникло и положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" обоснованно отнесены расходы в сумме 15 000 руб. в период подписания первичной документации, несмотря на то, что услуга фактически была оказана в предыдущем налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для отнесения стоимости основных средств в размере 48 653 руб. в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли.

Судом установлено, что Общество приобрело 4 радиостанции с набором компонентов, таких как зарядное устройство, аккумуляторная батарея, внешний микрофон, блок "волн", что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой N 147.

Учитывая, что радиостанция отдельно без указанных компонентов не может использоваться в производственных целях, как невозможно и автономное использование отдельных компонентов, которые не могут выполнять самостоятельных функций (зарядное устройство), арбитражный суд посчитал приобретенные предметы составными частями единого инвентарного объекта - радиопередающей системы.

Данной обстоятельство подтверждено продавцом оборудования ООО "Русский медведь", что для работы мобильных радиостанций необходим комплекс основных взаимодействующих компонентов системы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, Обществом неправомерно отнесены расходы по приобретению амортизируемого имущества в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, следовательно оспариваемое решение налогового в части непринятия этих затрат законно и обоснованно.

В части непринятия налоговым органом расходов ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" на выплату страховой премии по договору страхования опасных производственных объектов в сумме 2 396 руб., суд кассационной инстанции не поддерживает позицию арбитражного суда по следующим основаниям.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 253, указанного выше Кодекса, к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.

В статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Условия и порядок обязательного страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" выплатил страховую премию в сумме 2 396 руб. в соответствии с Федеральным законом от 21.10.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природе в случае аварии на опасном производственном объекте.

Из текста договора страхования следует, что договор заключен на случай аварии при эксплуатации опасных объектов (л.д.39).

Следовательно общество обосновано отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы платежа за обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, страхование указанной ответственности для общества является обязательным.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что страховые взносы по договорам страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта не учитываются для целей налогообложения прибыли в качестве расходов на обязательное страхование не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В этой части судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, в связи с тем, что судом не проверен вопрос правильности начисления сумм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9915/05-2 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 244/69 от 11.01.2005 по эпизоду в части касающейся страхования гражданской ответственности отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение от 17.07.2005 и постановление от 19.09.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.