Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 г. N Ф04-9375/2005(18351-А45-19) Объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода. Аналогично исчисляется и единый социальный налог. Следовательно, расчет сумм указанных налогов производится на основании данных о расходах и доходах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2006 г. N Ф04-9375/2005(18351-А45-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю С.Ю. Хлопуновой о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 37 321 руб., пени в сумме 21 606 руб. 97 коп. и штрафных санкций в сумме 7 464 руб. 20 коп, начисленных за неуплату этого налога; единого социального налога в сумме 14 866 руб. 20 коп, пени в сумме 3 790 руб. 16 коп. и 2 973 руб. 24 коп. штрафных санкций.

Решением от 15.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, на том основании, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции основаны на дополнительно представленных предпринимателем С.Ю. Хлопуновой письменных доказательствах, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению инспекции, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске налоговым органом трехлетнего срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц за 1997-2002 годы и единому социальному налогу за 2001-2002 годы, представленных предпринимателем С.Ю. Хлопуновой 05.02.2004. инспекцией принято решение от 30.04.2004 N ЕЧ-09-18/316 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить начисленные налоги, пени и налоговые санкции.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о завышении предпринимателем С.Ю. Хлопуновой расходов, связанных с извлечением доходов.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций инспекция обратилась в арбитражный суд.

Признавая незаконным доначисление налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего в рассматриваемом периоде, совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.

Аналогично исчисляется и единый социальный налог.

Следовательно, расчет сумм указанных налогов производится на основании данных о расходах и доходах.

Согласно статье 88 Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налогоплательщиком не представлены необходимые для расчета налогов документы

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц с 1997 по 2002 год и единому социальному налогу с 2001 по 2002 год, инспекция своевременно не истребовала имевшиеся у предпринимателя С.Ю. Хлопуновой документы, подтверждающие расходы, связанные с получением указанного в декларациях дохода, что в кассационной жалобе не опровергается

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией и предъявлении ко взысканию налогов и пеней, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федератьный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10 2005 по делу N А45-18040/04-КГ1 У407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.