Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 г. N Ф04-9374/2005(18368-А45-19) Поскольку предприниматель находится на стадии предварительного согласования строительства объекта недвижимости и не имеет разрешения на строительство торгово-административного здания, в то время как третьим лицом уже получено разрешение на строительство жилого дома с общественно-торговыми помещениями, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2006 г. N Ф04-9374/2005(18368-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель А.З. Джалагания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Новосибирской области", реорганизованному в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области", о признании недействительными экспертного заключения по проекту от 11.05.2004 N 50 и санитарно-эпидемиологического заключения N 54.НС.01.000.Т.002196.05.04 от 11.05.2004.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод").

Решением от 03.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А.З. Джалагания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные правовые акты изданы с нарушением установленного порядка и нарушают ее права как собственника земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица А.А.Гаврилова поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель А.З. Джалагания 24.11.2003 направила в государственное учреждение "Центр санитарно-эпидемиологического надзора в городе Новосибирске" заявку на согласование строительства 5-ти этажного административного здания на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 165, с приложением эскизного проекта и письма, выданного 22.09.2003 Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска.

Государственным учреждением "Центр санитарно-эпидемиологического надзора в городе Новосибирске" 10.03.2004 заявителю выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по строительству административного здания.

Управлением государственной противопожарной службы Новосибирской области 14.03.2004 предпринимателю А.З. Джалагания также выдано письменное согласование, в котором указано, что строительство дома не противоречит требованиям пожарной безопасности.

На основании указанных согласований заявителем 17.03.2004 получен проект распоряжения мэра города Новосибирска "О разрешении А.З. Джалагания строительства торгово-административного здания по Красному проспекту в Заельцовском районе".

В мае 2004 года предпринимателю А.З. Джалагания стало известно, что Федеральным государственным учреждением "Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора по Новосибирской области" на основании экспертного заключения N 50 от 11.05.2004 выдано ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" санитарно-эпидемиологическое заключение N 54.НС.01.000.Т.002196.05.04 от 11.05.2004 на строительство 10-этажной секции жилого дома, расположенной на расстоянии пяти метров от предполагаемого предпринимателем Джалагания А.З. места строительства пятиэтажного торгово-административного здания.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприниматель А.З. Джалагания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений, следует, что при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" дается понятие застройщика как физического или юридического лица, имеющего намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство.

Пунктами 1 и 6 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель А.З. Джалагания находится на стадии предварительного согласования строительства объекта недвижимости и не имеет разрешения на строительство торгово-административного здания, в то время как ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" уже получено разрешение на строительство жилого дома с общественно-торговыми помещениями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17724/04-СА46/306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.