Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф04-7966/2005(16695-А75-38) Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2005 г. N Ф04-7966/2005(16695-А75-38)
(извлечение)

Fдминистрация города Нижневартовск обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Рента", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Рента" на магазин "Дионис", расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 10Б микрорайон, ул. Нефтяников, дом 85А.

Исковые требования мотивированы тем, что Учреждение юстиции осуществило регистрацию права на новый объект недвижимого имущества, не принятый в установленном порядке в эксплуатацию. Магазин не является объектом капитального строительства, построен без разрешения на его возведение на земельном участке, отвод которого под застройку администрацией города не оформлялся. В 1993 году администрацией города Нижневартовска согласовано возведение ООО "Рента" торгового павильона из 6 блоков, на земельном участке, предоставленном во временное пользование.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Рента" с принятым постановлением не согласно, так как, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы статей 2, 6, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагает, что суд неправомерно не применил нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как датой начала исчисления срока исковой давности нужно считать - дату ликвидации НМУ БТИ - 11.09.2001.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное здание, являющееся объектом недвижимого имущество построено смешанным товариществом Миронова "София" (правопредшественник OOO "Рента") в период с 1993 года до 24.05.1997.

Между администрацией города Нижневартовск (арендодатель) и ООО "Рента" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка N 51-АЗ, N 345-АЗ, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору земельный участок для строительства здания, а затем под существующее здание магазина.

Нижневартовское муниципальное учреждение "Бюро технической инвентаризации зарегистрировало право собственности ответчика на здание и выдало регистрационное удостоверение о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории города Нижневартовска от 15.09.1997 серии НВ-001 N 2864.

Учреждением юстиции 03.06.2004 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Истец полагая, что указанная регистрация магазина, как объекта недвижимости произведена неправомерно с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же из положений статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой Учреждение юстиции лишь подтвердило право собственности ООО "Рента" на здание, ранее зарегистрированное НМУ "БТИ".

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и отменил решение, полагая, что регистрация права собственности ООО "Рента" произведена НМУ "БТИ" незаконно на основании документов, подтверждающих отнесение спорного здания к объекту недвижимости, которые не являются правоустанавливающими документами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права при рассмотрении арбитражным судом дела от 17.02.2003 N А75-187-Г/03.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судебными иснтанциями правомерно разрешен спор об основаниях возникновения права собственности у ответчика - ООО "Рента" на объект недвижимости магазин "Дионис".

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект - магазин "Дионис" является самовольной постройкой, поскольку создан без необходимой разрешительной документации на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права лица, устанавливается в три года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении арбитражным судом дела N А-75 - 187- Г/03 17.02.2003 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из договора аренды земельного участка от 30.07.1997 N 345 - АЗ администрация города Нижневартовска передала в аренду ООО "Рента" земельный участок для существующего магазина, то есть в момент заключения договора истец знал о нахождении на данном земельном участке постройки без необходимой разрешительной документации, но, несмотря на указанные обстоятельства, предоставил земельный участок под данное строение.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определено начало течения срока исковой давности с момента регистрации объекта недвижимости магазина "Дионис" 15.09.1997, произведенной Нижневартовским муниципальным учреждением Бюро технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что Нижневартовское муниципальное учреждение Бюро технической инвентаризации (правопреемником которого являлось Муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации) было создано администрацией города Нижневартовск и в силу своего правового положения, выполняло задачи последней по учету, регистрации объектов недвижимости в города Нижневартовск в спорный период.

Поэтому, довод истца о том, что он узнал о нарушении ответчиками своего права (регистрации права собственности ООО "Рента" объекта недвижимости - магазин "Дионис") во время рассмотрения арбитражным судом указанного дела является несостоятельным.

К моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В связи с тем, что администрация города Нижневартовск на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Рента" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4157/2005 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2005.

Возвратить ООО "Рента" государственную пошлину в размере 1 000 руб.из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.