Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8038/2005(16759-А27-25) Объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц, по указанным в этой норме основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8038/2005(16759-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - ООО "Стальной канат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) от ЗОЛ 1.2004 N 657 в части доначисления штрафных санкций по НДС в сумме 20 088 руб., пени - 55 759 руб.; в части доначисления ЕСН в сумме 116 694 руб., штрафных санкций в размере 23 339 руб. и пени в сумме 49 240 руб.; привлечение к ответственности по статьям 120, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в части начисления штрафных санкций в сумме 8 523 руб., самого налога в сумме 42 613 руб., и пени в сумме 17 910 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 100 440 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 088 руб., пени в сумме 55 759 руб.; в части доначисления ЕСН за 2001 год в сумме 1602 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 320 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 100 440 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 088 руб., пени в сумме 55 759 руб.; в части доначисления ЕСН за 2001 год в сумме 1602 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 320 руб. и соответствующей суммы пени; взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 руб., привлечения к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части и апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции относительно выводов о том, что общество документально доказало налоговые вычеты и неправомерности доначисления НДС в размере 100 440 руб., а также относительно выводов по исчислению ЕСН, касающихся невключения налогоплательщиком в налоговую базу по налогу выплат суточных сверх норм. Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, ООО "Стальной канат" считает состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправомерно поддержал позицию налогового органа, который посчитал сумму в размере 323 290 руб. доходом О.А. Шмидт и начислил ЕСН в сумме 115 092 руб., соответствующие пени и штрафные санкции. Общество просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, изменив обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.11.2004 N 657 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы НДС, налога на рекламу и ЕСН, рассчитывались суммы пени.

Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о проверке законности указанного решения, признав правомерность выводов инспекции только в части налога на рекламу, штрафных санкций по нему и частично с применением ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из решения инспекции следует, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС за 2001-2002 годы на 100 440 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет сумм НДС за указанный период. Налоговым органом не приняты представленные обществом в подтверждение права на вычеты счета-фактуры за 2001-2002 годы на указанную сумму, выставленные поставщиком (ООО "Стройтехсиб"), поскольку из ответа, полученного инспекцией от УМНС России по Новосибирской области от 22.10.2004 N ВГ-20-07.2/15453, на запрос о проведении встречной проверки ООО "Стройтехсиб" следует, что данная организация фактически не зарегистрирована, не состоит на налоговом учете и не значится в государственном реестре юридических лиц.

Принимая решение по делу в указанной части, суд пришел к выводу, что инспекция документально не доказала отсутствие в государственном реестре юридических лиц поставщика - ООО "Стройтехсиб" в спорный период. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному обстоятельству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стальной канат" представило необходимые документы (счета-фактуры и квитанции к приходным ордерам - доказательства оплаты) и документально доказало правильность исчисления сумм налоговых вычетов в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно отмечено, что сделка между заявителем и ООО "Стройтехсиб" совершена в 2001 и 2002 годах, а информация об отсутствии поставщика в госреестре и непостановке на налоговый учет, представлена инспекцией относительно 2004 года. Доказательств отсутствия ООО "Стройтехсиб" именно в 2001-2002 годах налоговым органом не представлено. В свою очередь отсутствие поставщика в госреестре юридических лиц не является основанием для отказа в вычетах и доначислении НДС.

Также кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в отношении недоказанности ООО "Стальной канат" того обстоятельства, что выплаченные физическому лицу (О.А. Шмидт) денежные средства не являются его доходом в размере 323 290 руб.

Так, согласно решению инспекции основанием для доначисления ЕСН в сумме 115 092 руб, послужило списание подотчетной суммы в размере 323 290 руб. по авансовому отчету от 30.09.2002 N 1 как фактически произведенных расходов без подтверждающих документов об их израсходовании.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Материалами дела подтверждается, что О.А. Шмидт состоял в трудовых отношениях с обществом в должности директора. В 2002 году О.А. Шмидт были выданы денежные средства в сумме 776 524 руб. под отчет на хозяйственные расходы. Поскольку на сумму 323 290 руб. налогоплательщик не представил документов, подтверждающих расходование указанных средств по авансовому отчету от 30.09.2002 N 1, налоговый орган правомерно принял данные денежные средства в качестве дохода физического лица.

Довод налогоплательщика относительно того, что денежные средства выдавались через кассу, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом. При этом судом обоснованно отмечено, что общество не сослалось ни на одну норму законодательства в подтверждении того, что выплаченные денежные средства О.А. Шмидт (за которые подотчетное лицо не отчиталось, т.е. не подтверждены расходы) не является доходом этого физического лица.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Стальной канат" при определении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2001 год не включило выплаты суточных сверх норм, установленных действующим законодательством в сумме 4500 руб., в связи с чем доначисление налога в указанном размере является правомерным, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что данные выплаты произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на доходы организации, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц, по указанным в этой норме основаниям.

Порядок определения налоговой базы регламентируется статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) содержал исключение из общего правила определения объекта налогообложения и устанавливал, что указанные в пунктах 1, 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Однако, как усматривается из материалов налоговой проверки, чистая прибыль за 2001 год ООО "Стальной канат" (строка 190 формы N 2) составила 3 044 руб., тогда как судом указана иная сумма-24 973 руб. Таким образом, арбитражным судом в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана всестороння и полная оценка имеющимся в деле доказательства относительно указанных выше обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, принять соответствующее решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А27-31015/04-6 в части признания недействительным решения N 657 от 30.11.2004 Инспекции МНС Российской Федерации по г.Кемерово в части доначисления единого социального налога за 2001 год- 1602 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации-320 руб. и соответствующей суммы пени отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.