Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8033/2005(16801-А45-40) Поскольку суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы Инспекции, изложенные в отзыве и дополнениях к нему о причине доначисления НДС, - выдача санитарных книжек, проведение санинструктажа, баканализы и т.п., и, соответственно, не указал нормы права, которыми он руководствовался, признавая необоснованным доначисление НДС (пени и санкций) в указанной части, то решение суда подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8033/2005(16801-А45-40)
(извлечение)

государственное учреждение "Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Барабинском, Здвинском и Убинском районах Новосибирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2002 N 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих штрафов и пени в порядке статей 75, 122 НК РФ.

Решением от 17.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что поскольку Учреждение является бюджетной организацией, то получаемые от оказания платных услуг доходы являются доходами от предпринимательской деятельности, а сумма превышения доходов над расходами должна облагаться налогом на прибыль; доходы Учреждения, финансируемого из бюджета, полученные от оказания платных услуг, облагаются налогом на пользователей автомобильных дорог; решение Инспекции правомерно в части начисления НДС, поскольку Учреждением оказывались платные услуги (выдача санитарных книжек, санинструктаж, проведение баканализов и т.п.).

Учреждение возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.08.2002 N 66 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, также решением доначислены соответствующие суммы указанных налогов и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Учреждение, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что деятельность Учреждения по оказанию платных услуг не может быть отнесена к предпринимательской; Инспекцией не доказано, что полученные доходы были направлены не на нужды бюджетного учреждения, а на извлечение прибыли, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на пользователей автодорог (соответствующих пени и санкций) не соответствует положениям налогового законодательства. Оплата, полученная за оказанные услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, в силу подпункта "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемый оборот по НДС.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и материалами дела, Учреждение в проверенном Инспекцией периоде оказывало платные услуги, предусмотренные Приказом Минздрава Российской Федерации от 31.12.1999 N 474 "О работах и услугах, оказываемых учреждениями Госсанэпидемслужбы Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации являются бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно представленному налогоплательщиком Уставу, заявитель является учреждением здравоохранения, входящим в систему государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации, имущество которого находится в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 47 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ финансирование Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета; средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг учреждениями Госсанэпидемслужбы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; средств, получаемых от издательской деятельности; добровольных взносов и пожертвований граждан и юридических лиц; других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2002 года, к неналоговым доходам бюджета относились доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с чем в силу закона все средства, полученные бюджетным учреждением от оказания платных услуг, до 01.01.2002 в полном объеме входили в состав доходной части бюджета и, соответственно, могли быть использованы исключительно на нужды бюджетного учреждения согласно утвержденной смете.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 47 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Учреждение в проверенном периоде осуществляло деятельность (в том числе, по предоставлению платных услуг), не являющуюся предпринимательской, является правомерным.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль у бюджетных учреждений и других некоммерческих организаций являются доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759- 1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, организации, учреждения с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) в процессе осу ществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, поскольку деятельность Учреждения по оказанию платных услуг не может быть квалифицирована как предпринимательская, и налоговым органом не доказано, что доходы направлены не на нужды бюджетного учреждения, а на извлечение прибыли, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, а также соответствующих пени и санкций, не соответствует положениям налогового законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерности выводов суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль и налога на пользователей автодорог (пени, санкций), фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по указанному эпизоду, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление НДС в связи с тем, что выручка, полученная от выполнения работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, в силу подпункта "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемый оборот по НДС.

В нарушение положений статей 71, 168, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы Инспекции, изложенные в отзыве и дополнениях к нему о причине доначисления НДС, - выдача санитарных книжек, проведение санинструктажа, баканализы и т.п. (л.д. 22, 103 том 1), и, соответственно, не указал нормы права, которыми он руководствовался, признавая необоснованным доначисление НДС (пени и санкций) в указанной части.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании недействительным решения Инспекции от 05 08 2002 года, полученного руководителем Учреждения в этот же день, - 05.08.2002, поступило в арбитражный суд 15.07.2003.

В решении суда от 17.06.2005 отсутствуют выводы относительно указанного обстоятельства.

Учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, решение суда в полном объеме подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12238/03-СА39/606 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.