Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-9891/2005(19031-А46-4) Правомерны выводы суда о признании законными и обоснованными требования истца о взыскании пеней и уменьшения ее суммы при взыскании в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N Ф04-9891/2005(19031-А46-4)
(извлечение)

ООО "Сибхол" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Корпорация "Сибирское Продовольствие" о взыскании задолженности за поставленное торговое оборудование в сумме 131 197 руб., пени за просрочку оплаты за период с 03..03.2004 по 30.11.2004 в сумме 102 964 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением от 16.05.2005 Арбитражного суда Омской области взысканы с ЗАО "Корпорация "Сибирское продовольствие" в пользу ООО "Сибхол" задолженность в сумме 131 197 руб., пени - 50 000 руб, госпошлина - 6 283 руб. 22 коп. и судебные издержки - 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты ЗАО "Корпорация "Сибирское продовольствие" указало, что суд всесторонне и полно не исследовал все обстоятельства по делу, игнорировал все доводы ответчика по поводу необоснованно заявленного иска. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о поставке некачественного и некомплектного оборудования и не применил требования статей 475, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

ООО "Сибхол" и ЗАО "Корпорация "Сибирское продовольствие" 30.10.2003 заключили договор поставки, согласно которому ООО "Сибхол" обязался поставить ЗАО "Корпорация "Сибирское продовольствие" торговое оборудование, а последний оплатить его не позднее 03.03.2004.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Сибхол" поставило оборудование на сумму 549 823 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.12.2003 N 492 и от 26.12.2003 N 143, свидетельствующими о его принятии ЗАО "Корпорация "Сибирское продовольствие".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что оплату покупатель будет производить поэтапно. Условия последнего четвертого этапа предполагали оплату в размере 139 542 руб. в течение 63 дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (накладных). В связи с тем, что накладные были подписаны 25 и 26 декабря 2003 года оплата оборудования должна быть осуществлена в срок не позднее 03.03.2004.

ЗАО "Корпорация "Сибирское продовольствие" произвело оплату поставленного оборудования частично в сумме 418 626 руб. Оставшуюся сумму в размере 131 197 руб. ответчик не оплатил.

Суд обоснованно, с учетом указанных обстоятельств и требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности.

В договоре (пункт 6.2) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение принятых обязательств по оплате оборудования, установив пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правомерны выводы суда о признании законными и обоснованными требования истца о взыскании пеней и уменьшения ее суммы при взыскании в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о поставке в его адрес некачественного и некомплектного оборудования необоснован.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие поставку истцом некачественного и некомплектного оборудования ЗАО "Корпорация "Сибирское продовольствие" не представило. Оно ограничилось направлением в адрес ООО "Сибхол" одной лишь претензии.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N 5-428/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.