Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-9901/2005(19044-А03-13) В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N Ф04-9901/2005(19044-А03-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нива" (далее - общество) обратилось с иском к птицефабрике о взыскании 139 029,8 руб. долга за выполненные работы по договору от 25.08.2004, заключенному птицефабрикой и ОАО "Черемновское", и 8933,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании договора уступки права требования от 15.10.2004, заключенного между ОАО "Черемновское" и ООО "Алтайская нива" (обществом).

Решением от 31.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Птицефабрика не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что договор уступки права требования от 15.10.2004 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Черемновское" передало истцу несуществующее право.

По условиям договора от 28.08.2004 ОАО "Черемновское" частично исполнило обязательства: произвело выпашку зяби на площади 278 гектаров (га), вместо 350 га, предусмотренных в договоре. Не выполнив в полном объеме работы по договору, ОАО "Черемновское" не имело права требовать оплаты работ от птицефабрики.

Кроме того, договор от 25.08.2004 ответчик считает незаключенным, поскольку в нем не определены работы, которые должен выполнить подрядчик.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с птицефабрики процентов за пользование чужими денежными спелствами.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между птицефабрикой и ОАО "Черемновское" 25.08.2004 был заключен договор, согласно которому общество обязалось в срок с 25.08.2004 по 01.11.2004 оказать птицефабрике услуги по вспашке 350 га зяби отвальным способом. Стоимость работ составила 432 руб. за гектар и равнялась 151200 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.10.2004 ОАО "Черемновское" сдало птицефабрике работы по вспашке зяби на площади 287 га.

Между ОАО "Черемновское" и ООО "Алтайская нива" заключен договор от 15.10.04 г., согласно которому ОАО "Черемновское" уступает ООО "Алтайская нива" право требования уплаты денежного долга к должнику птицефабрикой в размере 120 096 руб. Данная задолженность должника возникла из договора оказания услуг от 25.08.04 г., заключенного между ГУН АК птицефабрика "Первомайская" и ОАО "Черемновское", и подтверждается актом выполненных работ от 15.10.04 г.

ОАО "Черемновское" письмом от 15.10.04 г. уведомило птицефабрику об уступке требования ООО "Алтайская нива" в сумме 120 096 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ОАО "Черемновское" уступаемого права по состоянию на 15.10.2004 не подтверждаются материалами дела.

Действительно, по условиям договора от 25.08.2004 исполнитель обязан был вспахать зябь на площади 350 га. Однако в акте от 15.10.2004 стороны пришли к согласию, что работы по договору от 25.08.2004 были выполнены по состоянию на 13.10.2004 полностью (вспашка зяби произведена на площади 278 га). Согласно акту стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования ОАО "Черемновское" не имело обязанностей по договору от 25.08.2004, при наличии которых необходим был и перевод долга. Общество обладало правом требования оплаты выполненных работ по вспашке зяби на площади 278 га.

Несостоятельным является довод птицефабрики о незаключенности договора от 25.08.2004. В акте от 15.10.2004 стороны указали конкретные поля (с номерами), на которых производилось вспашка. Каких-либо разногласий у сторон по этому вопросу не имелось.

Поскольку стоимость выполненных работ птицефабрикой не уплачена, суд обоснованно со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса удовлетворил исковые требования общества.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8457/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.