Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-9445/2005(18459-А75-20) Судебные инстанции, принимая решение, исходили из того, что требуемые при предоставлении земельных участков для строительства работы, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, за исключением кадастрового учета земельного участка, предпринимателем осуществлены. Относительно отсутствия у заявителя кадастрового плана, обязательного для предоставления земельного участка в силу прямого указания закона, суд указал, что обязанность по осуществлению кадастрового учета возложена на орган местного самоуправления, как собственника земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N Ф04-9445/2005(18459-А75-20)
(извлечение)

Предприниматель Пузанов Валерий Викторович (датее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нягани о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка под строительство автоцентра в жилом районе "Центральный" 10 микрорайона г.Нягани, содержащегося в письме ответчика от 27.12.2004 N 2574.

Определением от 19.07.2005 в связи с переименованием ответчика последним определено считать Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани (далее - Департамент).

Решением от 25.08.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Находит ошибочным вывод суда о том, что стадия работ по формированию земельного участка завершена ввиду наличия на руках у предпринимателя межевого дела спорного земельного участка. Мнение суда о подготовке предпринимателем всех необходимых документов для предоставления ему в аренду земельного участка считает необоснованным.

Относительно акта выбора земельного участка отмечает, что его наличие не освобождает предпринимателя от обязанности по выполнению всех необходимых работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 28 - ФЗ от 02.01.2000 обязанность по проведении государственного кадастрового учета возложена на заинтересованных землепользователей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, в ходе которого исследовать договор аренды земельного участка.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемые судебные законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании акта выбора земельного участка от 01.06.2001 постановлением главы муниципального образования г.Нягань от 18.07.2001 N 749 истцу предоставлен в аренду на один год для производства проектных работ земельный участок для размещения магазина "Автоцентр" В жилом районе "Центральный" 10 микрорайона г.Нягани. Данное постановление было продлено до 01.07.2005 в соответствии с постановлением главы муниципального образования г.Нягань от 12.10.2004 N 1839.

Главным архитектором г.Нягани 13.02.2002 предпришшателю было выдано архитектурно-планировочное задание N 21 на разработку рабочего проекта магазина "Автоцентр".

Впоследствии, 24.03.2004 и 20.01.2005 администрацией города приняты дополнения к архитектурно-планировочному заданию, срок действия которого продлен до 13.02.2006 дополнением N 008 от 20.01.2005 N 044.

Предприниматель 07.12.2004 обратился в администрацию города с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок.

Письмом от 27.12.2004 N 2574 ответчик отказал в заключении договора, сославшись на решение заседания земельной комиссии от 13.07.2004 о выставлении спорного участка на аукцион.

Судебные инстанции, принимая решение, исходили из того, что требуемые при предоставлении земельных участков для строительства работы, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением кадастрового учета земельного участка, предпринимателем осуществлены.

На основании представленных материалов землеустроительного дела N 783-л суд пришел к выводу о том, что предпринимателем проведены работы по формированию земельного участка, представлен проект магазина "Автоцентр", согласованный 18.11.2004 главным архитектором г.Нягани.

Относительно отсутствия у заявителя кадастрового плана, обязательного для предоставления земельного участка в силу прямого указания закона, суд на основании толкования статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" указал, что обязанность по осуществлению кадастрового учета возложена на орган местного самоуправления, как собственника земель. У предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, наличие которых необходимо для проведения кадастрового учета.

В отношении решения земельной комиссии от 13.07.2004 о выставлении спорного участка на аукцион, суд указал, что данное решение не обладает юридической силой без принятия соответствующего решения уполномоченным органом местного самоуправления.

На основании исследования материалов дела и с учетом доводов сторон, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемое решение принято в условиях имеющегося решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка и в условиях неисполнения самим ответчиком действий по предоставлению земли.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6140/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.