Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-9916/2005(19016-А70-24) Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-9916/2005(19016-А70-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пышмаавтодор" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аскон" о взыскании 305 464 рублей 82 копеек основного долга, 18 128 рублей 56 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 06.10.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения от 26.09.2005.

Определением от 11.10.2005 ходатайство ЗАО "Пышмаавтодор" об обеспечении исполнения решения суда оставлено без движения до 15.11.2005 в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением от 16.11.2005 ходатайство об обеспечении исполнения решения возвращено заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением от 16.11.2005 не согласен истец - ЗАО "Пышмаавтодор", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на основании пункта 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается госпошлиной только в двух случаях: в случае заявления стороны третейского разбирательства и в случае принятия предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца ни к первому, ни ко второму случаю не относится, в связи с чем не подлежит оплате госпошлиной.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении исполнения решения от 26.09.2005, сослался на статьи 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.18 и пункте 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции на основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, правомерно оставил без движения ходатайство ЗАО "Пышмаавтодор" об обеспечении исполнения решения от 26.09.2005.

Поскольку истцом до 15.11.2005 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, не уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции 16.11.2005 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ходатайство ЗАО "Пышмаавтодор".

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции определения от 16.11.2005.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3841/26-05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Пышмаавтодор" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3841/26-05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.