Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-9919/2005(19130-А03-38) В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-9919/2005(19130-А03-38)
(извлечение)

ОАО "Барнаульский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению УБ-14/01 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании долга за электроэнергию в сумме 771 161,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2000 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Барнаульский шинный завод" выдан исполнительный лист от 17.04.2000 N 014968.

Определением от 22.10.2004 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 014968 на ОАО "Алтайский шинный комбинат".

ОАО "Алтайский шинный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве от 29.10.2004 N 13101/42/04 по исполнительному листу от 16.03.2000 N 014968 .

Заявление мотивировано тем, что должник путем правопреемства сменил наименование с государственного лечебного исправительного учреждения N 1 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю на Федеральное государственное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю".

Определением суда первой инстанции от 26.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральное государственное учреждение "Лечебное исправительное Учреждения N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайском краю" с принятым постановлением не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что он не имел возможности представить свои возражения против заявления по обстоятельствам, от него независящим.

Полагает, что исполнительный лист на момент вынесения судом определения о замене ответчика на его правопреемника уже был исполнен путем перечисления денежных средств прежнему взыскателю - ОАО "Барнаульский шинный завод" и путем передачи ему же по счетам-фактурам продукции собственного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2000 по делу N АОЗ-950/00-4 с государственного учреждения УБ 14/1 ГУИН Минюста Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ОАО "Барнаульский шинный завод" взыскано 771 161,28 руб.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист N 014968.

Определением от 26.08.2005 произведена процессуальная замена ответчика государственного лечебного исправительного учреждения N 1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю на Федеральное государственное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должник был переименован в Федеральное государственное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", поэтому арбитражный суд правомерно произвел процессуальное правопреемство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о фактическом исполнении исполнительного листа должником на момент вынесения судом указанного определения суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральное государственное учреждение "Лечебное исправительное Учреждения N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайском краю" должно было представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя.

Между тем, ответчик таких доказательств суду не представил.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-950/00-4 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-950/00-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Лечебное исправительное Учреждения N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайском краю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.