Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-9942/2005(19119-А75-21) При удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, суд правильно установил минимальную цену продажи объектов, которая соответствует объективно существовавшим экономическим условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-9942/2005(19119-А75-21)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.07.2004 общество с ограниченной ответственностью "Родник" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Владимир Петрович.

Определением суда от 28.11.2005 утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения с установлением цены продажи гостинично-оздоровительного блока - 900 000 рублей, гаража - 300 000 рублей, путем публикации в "Российской газете" с указанием максимальной цены и условием ее уплаты в течение 7 дней с даты подписания договора.

Суд исходил из отклонения на собрании кредиторов 31.10.2005 предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника после того, как четыре раза торги по его продаже признавались несостоявшимися.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Сбербанк в кассационной жалобе просит отменить определение суда, отказать в утверждении порядка реализации имущества должника, суду кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения и отстранить Давыдова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель утверждает, что разногласия возникли по вопросу необходимости продолжения попыток реализации имущества должника и целесообразности его продажи по самой минимальной цене с целью погашения расходов на конкурсное производство, а не для удовлетворения требований кредиторов.

Из смысла статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель делает вывод о том, что вправе принять имущество должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже и не было продано в ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель ссылается на решение собрания кредиторов от 30.11.2005 о погашении требования Сбербанка путем передачи ему непроданного на торгах имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требование кассационной жалобы, не настаивает на отстранении конкурсного управляющего. Пояснил, что в случае принятия имущества готов произвести расчет с остальными кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Родник" Давыдов В.П. отклонил кассационную жалобу кредитора об отмене судебного акта. Подтвердил, что в настоящее время заключен договор купли-продажи имущества за 2 000 000 рублей, что позволит произвести оплату внеочередных расходов и части обязательных платежей.

В судебном заседании представитель участника ООО "Родник" возразил против позиции кредитора о передаче ему имущества.

Проверив законность определения суда первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов дела, на стадии проведения конкурсного производства ООО "Родник" четыре раза торги по продаже имущества должника объявлялись несостоявшимися.

На собрании кредиторов 31.10.2005 принято решение об отклонении предложения конкурсного управляющего об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, на стадии конкурсного производства предусмотрена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, сроках и на условиях, которые утверждены собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В случае, если имущество не было продано на торгах, собрание кредиторов по смыслу абзаца пятого пункта 7 статьи 110 Федерального закона о несостоятельности должно установить иной порядок, в том числе посредством публичного предложения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, суд обоснованно исходил из неоднократного снижения на торгах цены имущества, а также объявления торгов несостоявшимися.

Поэтому при удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, суд на основании пункта 2 статьи 139 Федерального закона о несостоятельности правильно установил минимальную цену продажи объектов, которая соответствует объективно существовавшим экономическим условиям.

Приведенные Сбербанком возражения относительно принятия имущества должника противоречат основным положениям законодательства о несостоятельности, касающихся соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2 Федерального закона о несостоятельности) согласно очередности (статья 134) из сформированной конкурсной массы (статья 131) специально утвержденным судом лицом - конкурсным управляющим (статьи 127, 129).

Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене определения суда и отказе в суде кассационной инстанции утверждения порядка продажи имущества должника путем публичного предложения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2005 по делу N А75-1455/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения N 8448 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.