Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-9943/2005(19115-А03-21) В ходе нового рассмотрения требования суду необходимо дать правовую оценку доказательствам возникновения обязательств должника перед данным кредитором, исходя из анализа материальных отношений по исполнению договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-9943/2005(19115-А03-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2005 по делу N А03-4680/05-Б в отношении краевого государственного унитарного предприятия "Имени Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

На стадии наблюдения администрация Калманского района Алтайского края обратилась с кредиторскими требованиями к должнику на сумму 2 067 874 рубля 04 копейки, от части которых в сумме 1 402 666 рублей 77 копеек налогов (930 021 рубль недоимки, 286 689 рублей 57 копеек пеней, 185 956 рублей 20 копеек штрафов) был заявлен отказ.

Определением суда от 29.09.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов включено 1 229 703 рубля 43 копейки задолженности. В части требований по налогам в сумме 1 402 666 рублей 77 копеек производство по требованию прекращено в связи с отказом заявителя в этой части. Суд исходил из полного признания должником требования кредитора.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Другой кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная Ассоциация") в кассационной жалобе просит отменить определение суда о включении требований администрации в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что требования администрации не доказаны, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность задолженности.

Поэтому заявитель полагает, что кредитор злоупотребляет правом.

Кроме того, заявитель указывает на отзыв руководителем должника доверенности представителя, который признал задолженность перед администрацией.

Должник и администрация муниципального образования в отзывах просят оставить определение суда без изменения.

Временный управляющий КГУП "Имени Ленина" Царев СИ. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы кредитора об отмене определения суда.

От конкурсного управляющего КГУП "Имени Ленина" Аксенова Николая Ивановича поступил отзыв с возражениями против кассационной жалобы кредитора и указанием на признание должника банкротом решением суда от 16.12.2005.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие этих лиц.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело в части требований кредитора - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, на стадии проведения в отношении КГУП "Имени Ленина" процедуры наблюдения с требованием к должнику обратилась администрация муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредитор при вступлении в дело на стадии наблюдения должника направляет в суд, должнику и временному управляющему требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность этого требования. При этом возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в суд, в том числе другими кредиторами.

В обоснование требования на сумму 2 067 874 рубля 04 копейки заявитель сослался на неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в местный бюджет в сумме 930 021 рубля недоимки, 286 689 рублей 57 копеек пеней, 185 956 рублей 20 копеек штрафов, просрочку арендных платежей в сумме 16 433 рублей по договору аренды земельного участка от 26.09.2002 N 33, а также получение прав требований суммы 548 300 рублей по обязательствам от 10.12.1994 N 6, от 14.06.1995 N 2, от 04.07.1995 N 2 об уплате задолженности государству по централизованным кредитам.

Также заявитель указал на договор от 02.08.2004, в котором организация-должник обязалась погасить администрации района сумму 100 470 рублей 43 копейки.

Для целей рассмотрения вопроса о неплатежеспособности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд рассматривает предъявленные к нему денежные обязательства, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона о несостоятельности).

Из представленных кредитором договоров не усматривается реальное исполнение их участниками своих обязательств по аренде и займу. Поэтому невозможно сделать обоснованный вывод о возникновении у юридического лица обязанности по оплате указанных договоров и наличии соответствующей задолженности.

Признание задолженности представителем должника не является безусловным основанием возникновения обязанности у самого юридического лица и не освобождает его от бремени доказывания своей позиции.

Особенность проведения специальных процедур в рамках дела о несостоятельности с участием других кредиторов возлагает на каждого из кредиторов обязанность полного доказывания своих отношений с должником.

Акт сверки расчетов также не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое может подтверждать фактическое исполнение обязательств и возникновение у одного из лиц права требования к другому лицу.

Кроме того, исходя из особенностей участия кредиторов в деле о несостоятельности, учет очередности их требований в реестре производится по правилам отдельного указания неустоек (пеней, штрафов и иных финансовых санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 137 Федерального закона о несостоятельности).

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии задолженности и мер ответственности по указанным договорам, сделан по неполно исследованным доказательствам.

В части прекращения производства по требованию к должнику, вытекающему из просрочки уплаты обязательных платежей, суд правильно исходил из отказа администрации муниципального образования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части установления требования, поскольку суд применил нормы материального права при неполном выяснении обстоятельств спора.

В ходе нового рассмотрения требования суду необходимо дать правовую оценку доказательствам возникновения обязательств должника перед данным кредитором, исходя из анализа материальных отношений по исполнению договоров.

При установлении сумм требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суду указать их очередность и основание возникновения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2005 N А03-4680/05-Бтр.8 в рамках дела N А03-4680/05-Б о банкротстве краевого государственного унитарного предприятия "Имени Ленина" отменить в части включения суммы 1 229 703 рубля 43 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование администрации Калманского района Алтайского края в этой части к краевому государственному унитарному предприятию "Имени Ленина" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части определение суда первой инстанции от 29.09.2005 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.