Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-9977/2005(19147-А45-39) На основании статьи 753 ГК РФ суды расценили представленные акты приемки выполненных работ как составленные в одностороннем порядке, поскольку представленная в деле доверенность не является доказательством того, что акты подписаны заказчиком, так как выдана позже их подписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-9977/2005(19147-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тектил" (далее - ООО "Тектил") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибхолод" (далее - ОАО "Новосибхолод") о взыскании задолженности 203 056 рублей 93 копеек и пеней 42 676 рублей 37 копеек по договору подряда.

Исковые требования мотивированы, ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования увеличены до 676 856 рублей 41 копейки долга, 191 011 рублей 17 копеек пеней.

Решением от 26.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом договор признан заключенным, акты приемки выполненных работ посчитал подписанными в одностороннем порядке, работы выполненными без отступлений от проекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибхолод" просит: отменить решение суде первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о наличии в договоре формулировки условия о сроке.

Считает, что в соответствии со статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации замечания к качеству выполненных работ могут быть предъявлены или в момент приемки объекта, или в течение гарантийного срока.

Заявитель считает, что акт о приемке выполненных работ нельзя считать подписанным в одностороннем порядке, поскольку отказ от подписания акта не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Тектил" в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании истец не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Новосибхолод", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между OOO "Тектил" (подрядчик) и ОАО "Новосибхолод" (заказчик) заключен договор от 17.05.2004 N 009 на выполнение теплоизоляции трубопроводов изделиями из пенополиуретана на объекте, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 54.

Стоимость работ по договору составляет 676 856 рублей 41 копейку.

ООО "Тектил" выполнило обязательства по договору, однако ОАО "Новосибхолод" работы не оплатило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды расценили представленные акты приемки выполненных работ как составленные ООО "Тектил" в одностороннем порядке, поскольку со стороны ОАО "Новосибхолод" акты подписаны О.Ю. Носоновым, а представленная в деле доверенность от 03.09.2004 N 025 на имя О.Ю. Носонова не является доказательством того, что акты подписаны заказчиком, так как выдана позже их подписания. Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ и предъявления требования об их оплате.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство оплатить выполненные работы.

Суды правильно пришли к выводу, что сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы, работы выполнены и подлежат оплате, ОАО "Новосибхолод" замечаний по качеству выполненных работ ООО "Тектил" не представляло.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 по делу N А45-6344/05-5/135 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 по делу N А45-6344/05-5/135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.