Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-9978/2005(19121-А27-21) Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве и ликвидация должника не препятствуют проверке в суде апелляционной инстанции законности и обоснованности возложения на участников должника расходов по проведению конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-9978/2005(19121-А27-21)
(извлечение)

По заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Ч" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2005 данное общество признано банкротом на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое впоследствии было продлено до 13.10.2005.

Конкурсным управляющим определением суда от 10.01.2005 был утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Определением от 11.11.2005 суд завершил конкурсное производство. Указано на отсутствие у должника имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В пользу Анохина СВ. с открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" и закрытого акционерного общества "Черниговец", которые являются учредителями (участниками) должника, взыскано по 65 300 рублей 95 копеек расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2005 прекратил производство по апелляционным жалобам ОАО "Банк "Уралсиб" и ЗАО "Черниговец", поскольку должник 17.11.2005 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

К производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба ЗАО "Черниговец" на определение суда апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя, ликвидация должника не может повлиять на право учредителей по пересмотру в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в части распределения расходов конкурсного управляющего Анохина СВ. на проведение конкурсного производства.

Также из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что учредитель (участник) юридического лица не отвечает по его обязательствам и, следовательно, не должен возмещать расходы по проведению конкурсного производства.

Кроме того, заявитель по существу оспаривает суммы расходов по позициям на проведение конкурсного производства, которые были предъявлены участникам должника арбитражным управляющим Анохиным СВ.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

ОАО "Банк "Уралсиб" в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Черниговец" поддержал доводы об отмене определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы участников должника - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при завершении конкурсного производства ООО "Базальт-Ч", которое проводилось по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд отнес расходы, связанные с проведением конкурсного производства, на его участников - ЗАО "Черниговец" и ОАО "Банк "Уралсиб".

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, исходя из общих правил статей 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый по вопросу распределения расходов, может быть обжалован.

Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционным жалобам учредителей должника на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Базальт-Ч".

Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве и ликвидация должника не препятствуют проверке в суде апелляционной инстанции законности и обоснованности возложения на участников должника расходов по проведению конкурсного производства.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо по существу проверить доводы заявителей по распределению расходов в деле о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26562/2004-04 отменить.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" и закрытого акционерного общества "Черниговец" по вопросу о распределении расходов по проведению конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Ч" направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.