Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-9691/2005(18810-А27-28) Поскольку требования судебного пристава-исполнителя содержат указание на запрет ЧОП препятствовать ООО в доступе на занимаемую им часть здания и РТК и ЧОП "Дружина" - производить ремонтные работы, ограничивать свободный доступ на арестованную часть здания, то они выходят за рамки, установленные исполнительным документом. Следовательно, постановление об отмене данных требований судебный пристав-исполнитель вынес правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2006 г. N Ф04-9691/2005(18810-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании: недействительным постановления от 09.08.2005 об отмене требований от 05.07.2005 и 12.07.2005, вынесенных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО РА РТК "Омикс") и частного охранного предприятия "Дружина" (далее - ЧОП "Дружина") судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Белово Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ОСП по городу Белово); незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белово, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2004 N 00165575, выданного по делу N А27-7563/2003-1, и обязании ОСП по городу Белово выселить ООО РА РТА "Омикс" и ЧОП "Дружина" с занимаемых ими помещений, принадлежащих заявителю.

Решением от 15.09.2005 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белово, выразившееся в не составлении акта описи арестованного имущества в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в остальной части требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Визард" просит отменить принятый судебный акт в части отказа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обеспечении выполнения обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Кемеровской области, а именно в не выяснении у кого находится передаваемое им имущество (часть помещений на Ярмарке и гаражный бокс) и в не предупреждении третьих лиц о незаконном характере владения и пользования данным имуществом, а также в формальной, а не фактической передаче арестованного имущества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Визард", в остальной части решение отставить без изменения.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что договор с ЧОП "Дружина" заключен до принятия обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку меры по обеспечению иска приняты определением от 13.05.2004. Следовательно, как полагает ООО "Визард", действие по заключению договора по охране спорного имущества незаконно и судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, фактически не передав имущество заявителю.

ООО "Визард" указывает, что судебный пристав-исполнитель также незаконно бездействует не выясняя у кого находится спорное имущество и не передает его заявителю.

Кроме того, по утверждению заявителя, суд неправомерно не затребовал документы и не вызвал индивидуального предпринимателя Д.М. Басова в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РА РТК "Омикс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Белово находится исполнительное производство N 657/14 от 15.11.2004, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2004 N 00165575 о наложении ареста на занимаемую ООО "Визард" часть здания (помещение площадью 1600 квадратных метров) по адресу: город Белово, улица Ленина, 13 и запрещении ЗАО РТК "Омикс", ЗАО "Сибпромстрой" и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению спорного имущества и заключению договоров.

Во исполнение данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты следующие действия: 19.11.2004 вынесено постановление о наложении ареста на занимаемую ООО "Визард" часть здания (помещение площадью 1 600 квадратных метров) по адресу: город Белово, улица Ленина, 13 и запрещении регистрировать переход права собственности в отношении вышеуказанного имущества; 17.01.2005 вынесено постановление о запрещении ЗАО РТК "Омикс", ЗАО "Сибпромстрой" и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению спорного имущества и заключению договоров в отношении занимаемой ООО "Визард" части здания; - 05.07.2005 руководителю ЧОП "Дружина" направлено требование о не препятствии ООО "Визард" в доступе на занимаемую им часть здания по улице Ленина, 13 города Белово; - 12.07.2005 руководителям ООО РА РТК "Омикс" и ЧОП "Дружина" направлено требование о неукоснительном исполнении обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7563/2003-1; 18.07.2005 вынесено постановление о запрещении ЗАО РТК "Омикс", ЗАО "Сибпромстрой" и третьим лицам производить любые действия в отношении арестованного имущества, и любые действия по отчуждению спорного имущества и заключению договоров в отношении занимаемой ООО "Визард" части здания площадью 1 600 квадратных метров по адресу: город Белово, улица Ленина, 13; 09.08.2005 вынесено постановление об отмене требований от 05.07.2005 и 12.07.2005, вынесенных в адрес ООО РА РТК "Омикс" и ЧОП "Дружина"; 01.09.2005 составлен акт описи и ареста имущества должника в присутствии понятых и представителя ООО "Визард", заявлений и замечаний в ходе составления акта не поступило.

Считая, что постановление от 09.08.2005 незаконно и судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняя требования исполнительного документа, ООО "Визард" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ООО "Визард" в части, обоснованно усмотрел нарушение части 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а именно длительное не составление акта описи и ареста имущества, указанного в исполнительном листе. Правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании ОСП по городу Белово выселить ООО РА РТК "Омикс" и ЧОП "Дружина" из занимаемых помещений по адресу: город Белово, улица Ленина, 13. Также правильно отметил, что в требованиях от 05.07.2005 и от 12.07.2005, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного документа, тем самым постановление от 09.08.2005 об их отмене законно.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с исполнительным листом от 10.11.2004 N 00165575 ЗАО РТК "Омикс", ЗАО "Сибпромстрой" и третьим лицам запрещено совершать любые действия по отчуждению спорного имущества и заключению договоров.

Поскольку требования от 05.07.2005 и 12.07.2005 судебного пристава-исполнителя содержат указание на запрет ЧОП "Дружина" препятствовать ООО "Визард" в доступе на занимаемую им часть здания по улице Ленина, 13 и ООО РА РТК "Омикс" и ЧОП "Дружина" - производить ремонтные работы, ограничивать свободный доступ на арестованную часть здания, то они выходят за рамки, установленные исполнительным документом. Следовательно, постановление от 09.08.2005 об отмене данных требований судебный пристав-исполнитель вынес правомерно.

Выселение из занимаемого помещения производится только на основании судебного акта о выселении и выданного в соответствии с ним исполнительного листа, значит требования ООО "Визард" об обязании ОСП по городу Белово выселить ООО РА РТК "Омикс" и ЧОП "Дружина" не может быть удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

О незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обеспечении выполнения обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Кемеровской области определением от 13.05.2004 не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с уточнением требований представителем ООО "Визард" в судебном заседании 15.09.2005.

В исполнительном листе от 10.11.2004 N 00165575 нет указания на передачу арестованного имущества на хранение взыскателю, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не осуществил фактическую передачу арестованных помещений ООО "Визард".

Так как исполнительный лист по определению от 13.05.2004 выдан Арбитражным судом Кемеровской области только 10.11.2004, исполнительное производство по нему возбуждено 15.11.2004, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за действия по заключению договора по охране от 09.10.2004 с ЧОП "Дружина".

Также в материалах дела отсутствует информация о подаче заявителем устного или письменного ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля в судебное заседание.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25988/2005-5 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25988/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.