Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-9745/2005(18856-А46-19) Неправомерно не включение дохода, полученного налогоплательщиком по договорам комиссии, которые по содержанию существенных условий являлись договорами поставки, в объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной налоговой системы, а также нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2006 г. N Ф04-9745/2005(18856-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омь" (далее - ООО "Фирма "Омь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 07.02.2005 N 02-02-41/1186, требований от 14.02.2005 М " 28281, 28282, 28283, 28284.

Решением от 28.07.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Омь" требований на том основании, что ООО "Фирма "Омь" в 2004 году осуществляла торгово-закупочную деятельность, а договоры комиссии оформлены для искажения информации о фактически полученном доходе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Омь", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции И.В.Вибе поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фирма "Омь" - доводы, изложенные в отзыве на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года инспекцией принято решение от 07.02.2005 N 02-02-41/1186, которым ООО "Фирме "Омь" доначислен единый налог в сумме 738 879 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 344 529 руб., пени в размере 33 618 руб. и 136 453 руб. 30 коп. за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном не включение дохода, полученного налогоплательщиком по договорам комиссии, которые по содержанию существенных условий являлись договорами поставки, в объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной налоговой системы, а также нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость.

Во исполнение решения от 07.02.2005 N 02-02-41/1186 инспекция направила ООО "Фирмы "Омь" требования от 14.02.2005 N N 28281, 28282, 28283, 28284 об уплате начисленных по результатам проверки налогов и пеней.

Не согласившись с названными решением и требованиями налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заключенные ООО "Фирмы "Омь" договоры комиссии инспекцией ошибочно признаны договорами поставки.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Применив системное толкование статей 431, 990, 997 и 999 Гражданского кодекса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из участия комиссионера в расчетах договоры комиссии классифицируются на два вида: с его участием и без его участия. В первой случае выручка от реализации поступает на расчетный счет или в кассу комиссионера. При этом из полученных сумм он может удержать свое комиссионное вознаграждение и компенсировать расходы на исполнение поручения.

Оставшуюся сумму комиссионер отдает комитенту. Во втором случае вся выручка поступает напрямую комитенту, а он уже рассчитывается с комиссионером согласно условиям договора комиссии. Однако на чей бы счет ни поступила выручка, она в любом случае является собственностью комитента.

Поскольку инспекцией не представлены арбитражному суду доказательства, достоверно подтверждающие получение ООО "Фирма "Омь" выручки свыше суммы вознаграждения, полученного по договорам комиссии, обе судебные инстанции признали незаконным доначисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по этому налогу и требований об их уплате.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в рассматриваемых правоотношениях плательщиками налога на добавленную стоимость являлись комитенты.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе повторяются выводы налоговой проверки, которым обеими судебными инстанциями дана правовая оценка, и не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 по делу N 3-75/05 (А-1265/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.