Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1453/2005(9613-А03-39) Ответственность покупателя в виде неустойки, взыскиваемой независимо от наличия ущерба у энергоснабжающей организации, нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения не установлена. Установление в договоре в качестве ответственности штрафной санкции в оспариваемом размере не соответствует преследуемым законодателем целям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-1453/2005(9613-А03-39)
(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") и Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонением в развитии "Заринская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее - коррекционная школа-интернат) о признании недействительными пунктов 6.1., 6.2., 7.3., 8.2. и 8.3. договора энергоснабжения от 17.12.2002 N 0136, заключенного между МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть" и коррекционной школой-интернат. Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 168, 180, 330, 393, 394, 421, 426, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2004 ненадлежащий ответчик - ОАО "Алтайэнерго" был заменен надлежащим - МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть".

Решением от 22.09.2004 суд удовлетворил исковые требования частично, признав недействительными пункты 6.1., 7.3., 8.2., 8.3. договора. В части иска о признании недействительным пункта 6.2. договора суд в удовлетворении отказал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение от 22.09.2004 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 6.2. договора и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 об оставлении данного решения без изменения отменить. Просит признать пункт 6.2. договора недействительным.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что оспариваемый пункт договора противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующих договор энергоснабжения.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке ко дню судебного заседания не представлены.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства. Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть" и коррекционная школа-интернат заключили договор энергоснабжения от 17.12.2002 N 0136.

Пункт 6.2. указанного договора предусматривает, что при невыполнении потребителем (или его объектом) месячных величин потребления энергии более чем на 2 %, за исключением случаев, когда это произошло по вине энергоснабжающей организации, он уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 30 % стоимости недопотребленной энергии. То есть стороны предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства по договору со стороны потребителя.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, размер которого определяется исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов.

Также, энергия как объект договора имеет специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а, соответственно, невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб в случае нарушения обязательств по ее недопотреблению.

Ответственность покупателя в виде неустойки, взыскиваемой независимо от наличия ущерба у энергоснабжающей организации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена. Установление в договоре в качестве ответственности штрафной санкции в таком размере не соответствует преследуемым законодателем целям.

Более того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер.

Поскольку пункт 6.2. договора не соответствует вышеуказанным нормам гражданского законодательства, следовательно, требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов судом нарушены нормы материального права, что является основанием для изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4958/04-19 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 6.2 договора от 17.12.2002 N 0136.

Признать данный пункт договора недействительным.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.