Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9333/2005(18306-А27-35) Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9333/2005(18306-А27-35)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол", г. Кемерово (далее - предприятие) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 913,20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2004 года.

Решением арбитражного суда от 26.08.2005 удовлетворены заявленные инспекцией требования в части взыскания с предприятия штрафа в сумме 845,40 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что сумма НДС за II квартал 2004 года в размере 5 339 рублей была уплачена налогоплательщиком при подаче декларации за май 2004 года.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налогоплательщик не выполнил условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предприятия не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предприятия по НДС за II квартал 2004 года, по итогам которой было принято решение от 03.02.2005 N 79027 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме I 913,20 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неуплата налогоплательщиком налога по уточненной налоговой декларации за II квартал 2004 года, которая была представлена 24.12.2004, по истечении срока подачи налоговой декларации и по истечении срока уплаты налога, предусмотренного пунктами 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части 845,40 рублей, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки; и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2004 предприятием была подана декларация по НДС за май 2004 с исчисленной к уплате суммой налога 5 339 рублей, которая была уплачена по платежному поручению от 21.06.2004 N 3. Согласно уведомлению от 18.06.2004 предприятие в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации уведомило инспекцию об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой НДС, начиная с мая 2004, на 12 последовательных календарных месяцев. 24.12.2004 предприятие представило уточненную декларацию по НДС за II квартал 2004 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 9 566 рублей. При подаче уточненной налоговой декларации предприятие просило учесть налоговую декларацию за май 2004.

Из уточненной налоговой декларации следует, что камеральная проверка по НДС за II квартал 2004 года проведена инспекцией 03.02.2005, то есть после уплаты налога в сумме 5 339 рублей в сроки, установленные для уплаты налога за II квартал 2004 (20.07.2004).

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, налоговый орган вправе привлечь предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за II квартал 2004 года по сумме 4 227 рублей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в судебное заседание доказательств правомерности взыскания с предприятия штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 5 339 рублей.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005 по делу N А27-19923/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.