Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-5358/2005(18766-А75-24) Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2006 г. N Ф04-5358/2005(18766-А75-24)
(извлечение)

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, пункт 4.3 учредительного договора ООО "Бивер-С" от 09.11.2004, пункт 5.2 Устава ООО "Бивер-С" в редакции, у жерждешюй собранием участников общества от 09.11.04, пункт 6.1 Устава ООО "Бивер-С" признаны недействительными. Акт государственной регистрации внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения 11.10.2004 ИФНС по городу Сургуту изменений в учредительные документы ООО "Бивер-С". а именно государственной регистрационной записи 2048602083715 признан недействительным Регистрационную запись N 86-01 /09-85 '2004-250 в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 24.12.04 учреждением юсащии по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа, филиатом N 9 по городу Сургуту и Сургутскому району, о переходе права собственности на нежилое одноэтажное здание общей Ходатайство об исключении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому авюномным округам из ответчиков оставлено без удовлетворения, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения предетвше гей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующею в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принянь срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделагь невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебной) акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обеспечительных мер, правомерно удовлеиюрил заявление А. И. Премеева о принятии таких мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать регистрационные действия с магазином N 17, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский авюномный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, поскольку неприняше таких мер может повлечь значительный ущерб для заявителя.

Ссылаясь на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих доводы для принятия обеспечительных мер, А.К. Симпанок представил суду уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следуек что он обратился за государственной регистрацией спорното имущества 12.12.2005, ю есть после принятия обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры приняты на непродолжительный срок, ю рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которое назначено на 08.02.2006.

Часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта указывает нарушение и ш неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При принятии обжалуемого определения о принятии обеспечшельных мер площадью 156, 3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Сургут. улица Мелик-Карамова, магазин N 17, к ООО "Бивер-С" признана недействительной.

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам предписано внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении указанной выше записи и регистрации права собственности А.Д. Симпатюк на недвижимое имущество - нежилое одно лажное здание общей площадью 156, 3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, магазин N 17. ООО "Бивер-С" обязан возврашгь ма!азин N 17 в совхместную собственность А.Д. Симпатюк и А.К. Симпатюк.

А.И. Еремеев обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты и ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать регистрационные действия с магазином N 17 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирекого округа от 05.12.2005 ходатайство А.И. Еремеева о принятии по делу N А75-1717/2005 обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрем на совершение регистрационных действий в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому авюномным округам с магазином N 17, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30 Принятое определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт.

С определением от 05.12.2005 не согласен истец - А.К. Симпажж, в жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что определение является незаконным, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что в отношении спорного магазина принято пять запретительных мер, в том числе и обжалуемым определением. Полагает, что А.И. Еремеев не обосновал причины, подтверждающие принятие обеспечительных мер.

Представитель А.Д. Симпатюк считает принятое определение законным и просит оставить его без изменения до рассмотрения кассационной жалобы по существу От Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по данному делу и рассмотрении жалобы провести в отсутствие ею представителю нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 N Ф04-5358/2005(17897-А75-5) отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 по делу N А75-1717/05 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу предпринимателя Александра Константиновича Симпатюка без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.