Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф04-9967/2005(19156-А75-12) В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 К РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения ему убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2006 г. N Ф04-9967/2005(19156-А75-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскненфтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис") о взыскании 94 978 руб. 66 коп. упущенной выгоды в возмещение вреда, причиненного в результате остановки работы скважин по добыче нефти куста N 522 на Мамонтовском месторождении.

Определением суда от 28.06.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть" (далее - ООО "Энергонефть").

Решением арбитражного суда от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 03.11.2005, в иске отказано за недоказанностью причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размера убытков.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ОАО "Юганскнефтегаз" ставит в кассационной жалобе вопрос о проверке их законности, отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисправности на скважинах N N 20076, 20077 и 20078 возникли не в связи с остановкой подачи электрической энергии. Поскольку, по утверждению заявителя жалобы, оборудование этих скважин до аварии было в рабочем состоянии, то оно вышло из строя вследствие отключения электрической энергии.

Неправильно, полагает заявитель, судом применены Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, так как их действие распространяется на энергоснабжающие организации при плановом отключении электроэнергии.

Доказанным, считает заявитель, является размер причиненных убытков.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

ООО "Энергонефть" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Юганскнефтегаз" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергостройресурс" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неправомерность требований истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2004 года при производстве ООО "Энергостройресурс" работ по вырубке поросли в охранной зоне произошло падение дерева на высоковольтную линию 6кВ фидера 208-08.

Названное обстоятельство вызвало короткое замыкание провода, которое привело к аварийному отключению электрической энергии и простою скважин куста добычи нефти N 522 Мамонтовского месторождения.

Полагая, что из-за неправомерных действий ответчика ОАО "Юганскнефтегаз" были причинены убытки, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения ему убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Разрешая спор, суд установил, что работа скважин N 7278 и 20072 была возобновлена через минуту после отключения электрической энергии путем самозапуска. В то же время три скважины простояли в бездействии от 56 минут до 12 часов 20 минут.

Выяснив причины длительного простоя скважин, суд пришел к выводу, что ими явились: необходимость промывки ствола и устранения клина в скважине N 20076, замена блока управления в скважине N 20077 и запуск оборудования посредством ЭПУ в скважине N 20078, а не кратковременное отключение электроэнергии.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о выходе из строя спорных скважин вследствие аварийного отключения электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом причинной связи между действиями ООО "Энергостройресурс" и возникшими убытками.

Правомерен вывод суда и о недоказанности истцом размера убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о суточной добыче нефти по каждой скважине в июле 2004 года.

Информация о потерях (л.д. 15 т. 1) в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим количество не добытой истцом нефти, так как содержит лишь расчеты истца о неполучении им нефти в количестве 67,83 тонн, которые доку ментально не подтверждены.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его права не были нарушены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Между тем, как правильно указал суд, истец не доказал, что не добыл плановое количество нефти, которое подлежало реализации, и не получил соответствующую прибыль.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5908/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.