Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф04-9923/2005(19122-А46-8) Суд пришел к правильному выводу о недействительности договора залога, поскольку пункт 2 статьи 342 ГК РФ устанавливает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге, а в договоре стороны определили, что Залогодатель не вправе передавать заложенное имущество в последующий залог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2006 г. N Ф04-9923/2005(19122-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Альба" (далее ООО ТФ "Альба") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее СПК "Восход") и Большереченскому отделению N 2229 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее Большереченское ОСБ) о признании недействительным договора залога N 59/11 от 29.10.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 166-168, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Большереченское ОСБ считало исковые требования необоснованными по тем основаниям, что ООО ТФ "Альба" и СПК "Восход" не исполнили условия договора поставки, в обеспечение которого был заключен первый договор залога, полагало, что отказ от исполнения этого договора признается расторжением договора и, следовательно, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, прекращается залог. Считал договор поставки мнимой сделкой, а совершенную ответчиками сделку по залогу - законной.

СПК "Восход" исковые требования признал в полном объеме.

Решением от 01.08.2005 (резолютивная часть объявлена 28.07.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил и признал договор залога N 59/11 от 29.10.2004 недействительной сделкой.

В настоящей кассационной жалобе Болышереченское ОСБ предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новое решение.

Считает, что арбитражный суд не исследовал все доказательства по делу, а именно, не дал оценку ссылкам Большереченского ОСБ о ничтожности договора поставки охладителя молока N ПОМ 133/04-0704 от 12.02.2004, изложенным в отзыве на иск.

Указывает на то, что в имеющейся у СПК "Восход" книги залогов, первый договор залога с ООО "ТФ "Альба" не зарегистрирован, ОАО АК Сбербанк РФ не знал о предыдущем залоге, и является добросовестным участником хозяйственных отношений.

Кроме того, судом не исследован вопрос о заинтересованности сторон в исполнении договора поставки.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители банка доводы кассационной жалобы поддержали и настаивали на отмене принятых по настоящему делу решений. Ссылались на недействительность сделки, заключенной между СПК "Восход" и ООО ТФ "Альба" на поставку охладителя молока, которая влечет за собой недействительность залога по этой сделке и законность последующего залог, а также полагали, что по этому вопросу арбитражный суд не полно исследовал все обстоятельства по делу. Указывали, что при заключении оспариваемой сделки истец не предупредил ответчика о том, что предмет залога находится в залоге у другого лица, что является признаком добросовестности участника хозяйственных отношений, в данном случае Большереченского отделения банка. Представили для обозрения суда кассационной инстанции принятые по другим арбитражным делам решения за 2005 год, которыми отказано в исках о признании недействительными кредитных договоров, заключенных Большереченским отделением банка с СПК "Восход" и также от отказе в иске о принании недействительным договора поставки оборудования N ПОМ 133/04-0704 от 12.02.2004, заключенного между СПК "Восход" и ООО ТФ "Альба".

На кассационную жалобу поступил отзыв, где ООО ТФ "Альба" указывало на необоснованность доводов Большереченского отделения банка и полагало, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется. Истец указывал на неправомерность доводов ответчика, оспаривающего сделку по поставке оборудования, заключенную истцом и ответчиком, участником которой банк не являлся и которая не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Ссылался на законность договора поставки и законность залогового обязательства, заключенного в обеспечение этого договора, указывал на наличие в этом договоре залога условия о запрете последующей сдачи в залог предмета залога и недействительность последующего залога, который оспаривается им по настоящему делу.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, между OOO "ТФ "Альба" и СПК "Восход" 12.02.2004 был заключен договор поставки оборудования для охлаждения молока N ПОМ 133/04-0704.

В обеспечение обязательств по названному договору его сторонами был заключен договор залога б/н от 12.02.2004, предметом которого являлись коровы фуражные и молодняк крупного рогатого скота в количестве 702 головы согласно Приложению N 1 к договору.

29.10.2004 между АК СБ РФ в лице Большереченского отделения N 2229 и СПК "Восход" заключен договор залога N 59/11 в обеспечение обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога являлись фуражные коровы в количестве 314 голов и нетели в количестве 29 голов, которые были предметом залога по договору от 12.02.2004 заключенному между ООО "ТФ "Альба" и СП "Восход".

Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Пунктом 2.1. договора залога от 12.02.2004 стороны определили, что Залогодатель не вправе передавать заложенное имущество в последующий залог.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Арбитражный суд Омской области руководствуясь названными статьями пришел к правильному выводу о недействительности договора залога N 59/11 от 29.10.2004 заключенного между СПК "Восход" и АК СБ РФ в лице Большереченского отделения N 2229.

Что касается доводов Большереченского ОСБ, касающихся недействительности договора поставки оборудования для охлаждения молока N ПОМ 133/04-0704 от 12.02.2004, то они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которым суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и по существу сводятся к переоценке выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

В то же время следует отметить, что предметом настоящего иска заключенный истцом и одним из ответчиков (СГЖ) договор поставки оборудования N ПОМ 133/04- 0704 от 12.02.2004 не является и арбитражный суд не вправе выходить за пределы иска и рассматривать обстоятельства, по которым другой ответчик (банк) считает эту сделку недействительной. Тем более, что в производстве арбитражного суда рассматривается другое арбитражное дело, по которому оспаривается названный договор поставки оборудования Таким образом, неправильного применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 по делу N 20-157/05 (А-1275/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.