Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф04-7137/2005(19210-А46-10) Адрес ответчика судом не был установлен и суду необходимо было еще раз направить запрос в налоговый орган для уточнения адреса ответчика. Таким образом, суд не сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности ответчика участвовать в процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2006 г. N Ф04-7137/2005(19210-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Ом Люкс" (далее ООО "ПФ "Ом Люкс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Харламову Вячеславу Ивановичу о взыскании 17 118 руб. 95 коп., из которых 5 400 руб. 30 коп. задолженность за поставленные строительные материалы, 11718 руб. 65 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных в соответствии с договором от 05.11.2001 строительных материалов.

Решением от 25.01.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основную задолженность в полном объеме, пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4882 руб. 50 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Харламов Вячеслав Иванович просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал исковое заявление. Судебные извещения направлялись по адресу, по которому заявитель был снят с регистрации в 2003 году.

Суд не уточнил местонахождение ответчика.

Данные обстоятельства не позволили ответчику заявить возражения на иск и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме этого, заявитель считает, что суд не дал оценку факту несоблюдения досудебного порядка разрешения спора с учетом характера заключенного договора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между ООО "ПФ "Ом Люкс" и предпринимателем Харламовым В.И. заключен договор реализации, в соответствии с которым истец обязался предоставить, а ответчик принять, реализовать и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в накладной или счету-фактуре.

Истец 07.05.2003 направил предарбитражное напоминание о добровольном погашении долга, не получив ответ, истец обратился в суд.

Арбитражный суд посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в части основного долга полностью, сумму пени уменьшил, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Свидетельство о государственной регистрации Харламова В.И в качестве индивидуального предпринимателя либо выписка из государственного реестра, из которых можно установить адрес ответчика, в деле отсутствуют.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованного лица участвовать в процессе.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском к ИП Харламову В.И., указал адрес ответчика: г. Омск, ул. 4 Линия, д. 244, кв. 56.

По указанному истцом адресу арбитражный суд извещал ИП Харламова В.И. о времени и месте судебного разбирательства. Оба извещения возвращены органом связи с пометкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Суд сделал запрос в налоговый орган с просьбой предоставить сведения о предпринимателе Харламове В.И.

В ответе на запрос налоговый орган указал, что предприниматель Харламов В.И. не прошел перерегистрацию, предусмотренную законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ, и с 01.01 2005 утрачивает силу в качестве индивидуального предпринимателя. Адрес предпринимателя сообщен не был.

Посчитав, что приняты все меры для установления адреса предпринимателя Харламова В.И., и он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Между тем материалами дела подтверждается, что адрес ответчика судом не был установлен.

Суду необходимо было еще раз направить запрос в налоговый орган для уточнения адреса ответчика.

Таким образом, суд не сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности ответчика участвовать в процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что при возвращении кассационной жалобы предпринимателю Харламову В.И. была выдана справка о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо при распределении на стороны государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, выяснив у ответчика, воспользовался ли он справкой о возврате.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-271/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.