Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-151/2006(19439-А67-19) Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф04-151/2006(19439-А67-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску отделение N 1 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Романову Игорю Ивановичу о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 40 000 руб. и пени в размере 6 644,20 руб., а также налоговых санкций в сумме 8 050 руб., примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2005 Арбитражного суда Томской области требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскан штраф в размере 50 руб., начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению налогового органа, непредставление предпринимателем И.И. Романовым документов, подтверждающих налоговые вычеты, привело к возникновению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 40 000 руб., за неисполнение которой он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки измененной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года инспекцией принято решение N 18/01-62К от 16.06.2004 о взыскании с предпринимателя И.И. Романова налога на добавленную стоимость в сумме 40 000 руб. и пени в размере 6 644,20 руб., а также налоговых санкций в сумме 8 050 руб., примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что единственным основанием для доначисления предпринимателю И.И. Романову налога на добавленную стоимость, пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление налогоплательщиком запрошенных налоговым органом документов (книги продаж, книги покупок, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату товара, актов взаимозачета, договоров, журнала кассира- операциониста, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах и других).

В связи с этим инспекцией сделан вывод об отсутствии у предпринимателя И.И. Романова права на налоговые вычеты в сумме 344 459 руб. и возникновение обязанности по уплате налогоплательщиком в бюджет за 2 квартал 2003 года налога на добавленную стоимость в размере 40 000 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов как в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, так и результате других неправомерных действий, а также бездействия.

Поскольку в решении инспекции N 18/01-62К от 16.06.2004 не содержится указания на доказательства, подтверждающие вину налогоплательщика в совершении неправомерных действий, повлекших занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обжалуемых в кассационной жалобе требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А67-17223/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.