Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф04-39/2006(19296-А27-19) Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2006 г. N Ф04-39/2006(19296-А27-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Р.А. Пироженко о взыскании налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению налогового органа от 18.03.2005 N 35.

Решением от 01.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования инспекции удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика 23 740 руб. налога на доходы физических лиц, 3 236 руб. пени, 4 748 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении требований о взыскании 44 377 руб. 40 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 8 588 руб. 37 коп. пени и 8 875 руб. 48 коп. штрафа, примененного за неполную уплату единого налога на вмененный доход, судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение на том основании, что начисление недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 44 377 руб. 40 коп., 8 588 руб. 37 коп. пени и 8 875 руб. 48 коп. штрафа обусловлено занижением налогоплательщиком торговой площади, используемой для получения дохода.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией принято решение N 35 от 18.03.2005 о привлечении предпринимателя Р.А. Пироженко к налоговой ответственности, обжалуемое налоговым органом в части отказа во взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 44 377 руб. 40 коп., 8 588 руб. 37 коп. пени и 8 875 руб. 48 коп. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не доказано соответствие площадей, указанных в акте проверки и решении N 35 от 18.03.2005, площади, фактически используемой предпринимателем Р.А. Пироженко при осуществлении розничной торговли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что налоговым органом произведено доначисление налога из расчета площади торгового зала 48,7 кв.м, указанной в техническом паспорте магазина, и установленной при проведении осмотра помещения.

Налогоплательщиком представлен суду договор от 01.01.1997, заключенный с Кузьминой С.А. (арендодатель), на аренду 12 кв.м площади по адресу: г. Анжеро- Судженск, ул. Угольная, 24 и поэтажный план помещения с обозначением площади, занимаемой магазином "Авеста".

Ссылаясь на договор аренды нежилого помещения от 16.01.1997, заключенный между теми же лицами на аренду встроенного в жилой двухэтажный дом помещения хмагазина N 77/2 общей площадью 101,7 кв.м и помещения магазина N 137 общей площадью 95,2 кв.м, также находящихся по указанному адресу, налоговый орган не представил доказательств исполнения сторонами договорных условий и использования предпринимателем Р.А. Пироженко соответствующей площади при осуществлении розничной торговли.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 26 и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации протокол N 1 от 03.02.2005 осмотра (обследования) предпринимательской деятельности составлен без участия полномочного представителя налогоплательщика, поэтому не признан судом как безусловное доказательство размера площади, используемой предпринимателем Р.А. Пироженко для получения налогооблагаемого дохода.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17430/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.