Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-113/2006(19359-А81-8) Статьей 426 ГК РФ предусмотрена возможность заключения коммерческой организацией публичных договоров, устанавливающих ее обязанность, в частности по оказанию услуг, при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим и цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф04-113/2006(19359-А81-8)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Аэропорты Мангазеи" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее ОАО АТК "Ямал") о разрешении разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора возмездного оказания услуг N 1/05.

Исковые требования мотивированы частью 2 статьи 445, частью 2 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 1.4, частью 1 пункта 2.1.1, пунктами 3.1.1, 3.3.1 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110 и Порядком применения аэропортовых и наземных сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.1 Порядка

В отзыве на иск ответчик указывал, что редакция спорного пункта 2.1.1 договора N 1/05 от 25.12.2004 должна соответствовать редакции предыдущего аналогичного договора, которая устанавливала нормативное время стоянки воздушных судов на базировке в аэропортах Мангазеи - 6 часов. В дополнении к отзыву ответчик указывал на фактическое исполнение договора, разногласия по которому переданы в арбитражный суд, и считал, что разногласия по договору N 1/05 между истцом и ответчиком отсутствуют и предлагал арбитражному суду в иске отказать по причине отсутствия предмета спора.

Решением от 20.10.2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что они противоречат требованиям гражданского законодательства (ст.421 ГК РФ) и существу обязательства, т.к. для ответчика заключение спорного договора не обязательно.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции отменить и требования истца удовлетворить. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что заключение публичного договора является обязательным.

Указывает, что арбитражный суд, не приняв спорное условие договора ни в редакции истца, ни в редакции ответчика, тем самым, создал препятствия в исполнении сторонами этого обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик предлагал в иске отказать по причине отсутствия между сторонами спора по предмету заявленных истцом требований и пояснял. Что фактически договор N 1/05 от 25.12.2004 сторонами исполнялся в течение всего 2005 года в соответствии с условиями, предложенными истцом.

Законность решения от 20.10.2005 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу суд кассационной инстанции считает обоснованной, а принятое по делу решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела при заключении договора возмездного оказания услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов эксплуатанта в аэропортах МУП " Аэропорты Мангазеи" N 1/05 от 25.12.2004 между истцом и ответчиком возникли разногласия по пункту 2.1.1 этого договора, за разрешением которых истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленное требование и отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заключение договора N 1/05 не является обязательным для ответчика, поскольку он является потребителем услуг, и истец не вправе навязывать ему какие - либо условия, с которыми потребитель не согласен.

Эти выводы арбитражного суда не правильны и противоречат нормам материального права.

Указав на публичность правоотношений, возникших между сторонами по спорному договору, арбитражный не учел следующее.

этой статье установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать обязательные для сторон правила, которые обязательны при заключении и исполнении ими публичных договоров.

В пункте 15 информационного письма N 32 от 30.03.98 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что заключение публичного договора является обязательным, поэтому возникающие при его заключении разногласия должны разрешаться в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено, разногласия между истцом и ответчиком возникли по пункту 2.1.1 договора N 1/05, устанавливающему сбор за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме и нормативное время такой стоянки. В отношении названного условия договора Правительством РФ изданы обязательные для Аэропортов и Эксплуатантов правила. Так Приказом Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000 (Приложение N 1) утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовских сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ (в редакции Приказа от 14.08.2003 N 176).

Таким образом, не рассмотрев по существу заявленные истцом требования и отказав в иске по формальным основаниям, арбитражный суд принял неправильное решение, которое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть возникшие между сторонами при заключении договора разногласия и принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение, кроме того, суду следует по результатам рассмотрения дела распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.10.2005 по делу N А81-1353/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.