Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-1688/2005(18340-А27-15) Сбор за уборку территории, целевой сбор на содержание милиции, а также сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц, подпадают под определение налога, данного в пункте 1 статьи 8 НК РФ, следовательно, отклоняются доводы общества о том, что указанные сборы не являются налогом и отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-1688/2005(18340-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Тэк" (далее ООО "Мир Тэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2004 N 195 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по сборам на нужды образовательных учреждений, на содержание милиции, за уборку территории города, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.2004. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2005 указанные судебные акты отменены в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и какой правовой нормой предусмотрено представление деклараций по вышеуказанным сборам.

Решением от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности доначисления указанных сборов, а также привлечения к ответственности В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МирТек" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Кроме того, указывает на нарушение судом требований пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, устанавливая обязанность по представлению деклараций по оспариваемым сборам, Кемеровский городской и Кемеровский областной Советы народных депутатов, по мнению заявителя, вышли за пределы своих полномочий.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель инспекции поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "МирТек" решением налогового органа от 30.04.2004 N 195 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по сборам на нужды образовательных учреждений, на уборку территории города, на содержание милиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Обязанность представлять в установленном порядке декларации по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правомерности применения статьи 122 Кодекса в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".

Суд, исследовав Положения "О сборе за уборку территории", "О целевом сборе на содержание милиции", а также Закон Кемеровской области N 80-03 "Об отмене налога с продаж и о введении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц на территории Кемеровской области", установил, что указанные сборы подпадают под определение налога, данного в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационной инстанцией отклоняются доводы общества о том, что указанные сборы не являются налогом, следовательно, отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций.

Доводы заявителя о превышении пределов полномочий Советами народных депутатов были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, правомерно указавшей на то, что в силу статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации признание нормативного акта не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации осуществляется в судебном порядке.

Ссылка на нарушение судом части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией рассмотрена и отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации такие элементы налогообложения, как порядок и сроки уплаты налогов, устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в которой отражаются данные, связанные с исчислением и уплатой налога, то довод заявителя об отсутствии у законодательных органов субъектов Российской Федерации права предусматривать в своих актах обязанность налогоплательщиков по представлению деклараций является неубедительным.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А27-10450/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.