Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф04-3/2006(19204-А27-31) Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения. При этом обязанность по доказыванию правомерности заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф04-3/2006(19204-А27-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкий приборостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) от 08.02.2005 N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 79 366 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 451 280 руб., единого социального налога в сумме 8 095, 56 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 628, 42 руб., по НДС - 173 448, 22 руб., по налогу на доходы физических лиц - 750, 38 руб., по единому социальному налогу - 2 394, 61 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 15 873, 20 руб., по НДС - 90 256 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 15 735, 67 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 58 047, 40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 08 02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 606 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 2 721, 20 руб., НДС в сумме 36 008 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 73 012 руб., единого социального налога в сумме 491, 28 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 98, 26 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные на сумму 273 717 руб.. штрафа в сумме 54 743 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 450 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 116, 55 руб. по единому социальному налогу, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 975 руб., штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 руб. и штраф в сумме 57 852, 40 руб. - в этой части решение Инспекции признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новокузнецкий приборостроительный завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворения требований заявителя по неправомерному доначислению Инспекцией налогов в сумме 481 032 руб., в том числе 415 272 руб. НДС, налога на прибыль в размере 65 760 руб., пени в сумме 183 329, 19 руб., в том числе по НДС в размере 159 608, 64 руб., по налогу на прибыль в размере 23 720, 55 руб., налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 206, 40 руб., в том числе по НДС в размере 83 054, 40 руб., по налогу на прибыль в размере 13 152 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС за 2001 - 2003 года в сумме 415 272 руб., поскольку основания доначисления Инспекцией документально не подтверждены.

Общество указывает, что доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2002 год в сумме 65 760 руб., применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 132 руб., начисление пеней является неправомерным, так как налоговый орган со ссылкой на первичные документы не доказал, что расходы в налоговом учете превышают расходы, отраженные в бухгалтерском учете, что они относятся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы Общества, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.02.2005 N 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 82 625 руб., в том числе: за 2001 год - 13 606 руб., за 2002 год - 66 248 руб., за 2003 год - 2 771 руб., пени в сумме 29 803, 99 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 525 руб.; НДС в сумме 451 280 руб., в том числе: за 2001 год - 95 752 руб., за 2002 год - 135 724 руб., за 2003 год - 219 804 руб., пени в сумме 173 448, 22 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 256 руб.; единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 136 437 руб., пени в сумме 63 807, 98 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 287, 40 руб.; единый социальный налог в сумме 8 095, 56 руб., пени в общей сумме 2 883, 25 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 619, 12 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет по состоянию на 15.04.2003, в результате занижения сумм налога в связи с применением налогового вычета в сумме, превышающей фактическую уплату страховых взносов за тот же период (2002 год) в сумме 7 174, 75 руб., за 2003 год в сумме 6 941, 80 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2 207 руб., пени в сумме 56 650, 62 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в результате неправильного исчисления сухмм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по состоянию на 31.12.2003 в сумме 57 852, 40 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в результате неправильного исчисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 441, 40 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 196 документов в сумме 9 800 руб.

ЗАО "Новокузнецкий приборостроительный завод", считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения. При этом обязанность по доказыванию правомерности заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты доводы налогоплательщика о проведении проверки только на основании счетов-фактур, поскольку книга покупок является регистром бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено арбитражным судом, доначисление НДС за 2001 - 2003 г.г. в сумме 415 272 руб. явилось следствием неподтверждения налогоплательщиком документально расхождений между первичными документами и налоговыми декларациями.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 415 272 руб., а также соответствующего штрафа и пени является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 65 760 руб. за 2002 год.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год налогоплательщик отразил по строке 250 Приложения N 2 к Листу 02 расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем налоговом периоде в сумме 273 998 руб.

Как установлено судом, налогоплательщик осуществляет виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения, в том числе услуги общественного питания - кафе закрытого типа - специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход.

Расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения в соответствии с Законом Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" должны учитываться раздельно.

Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки, в результате чего фактическая себестоимость реализованной продукции по видам деятельности, подпадающая под общий режим налогообложения завышена.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, судебными инстанциями обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по строке 250 "Обслуживающие производства" Приложения N 2 к Листу 02 налогоплательщиком не подтверждены документально. Уточненная налоговая декларация Обществом не представлялась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 65 760 руб. за 2002 год, налоговых санкций по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 152 руб. и соответствующих сумм пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы с ЗАО "Новокузнецкий приборостроительный завод" в бюджет довзыскивается 500 руб. государственной пошлины, недоплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11125/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокузнецкий приборостроительный завод", г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.