Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2006 г. N Ф04-9981/2005(19087-А27-35) Признавая необоснованным привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, суд, со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в РФ, правильно указал, что в инкассовых поручениях было неверно указано наименование банка, в графе "назначение платежа" отсутствуют дата и номер решения, на основании которого производится взыскание, и наименование налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2006 г. N Ф04-9981/2005(19087-А27-35)
(извлечение)

Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) (далее-банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2005 N 85 о привлечении банка к налоговой ответственности по статьям 134 в виде штрафа в размере 137 066 рублей и 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пени в размере 2 408,80 рублей.

Решением от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 135 652,16 рублей, предусмотренной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисления пени в размере 2 408,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из необоснованности привлечения банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 135 652,16 рублей и в виде начисления пени в размере 2 408,80 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение от 07.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Указывает, что поскольку время получения банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам на экземпляре инспекции не указано, следует исходить из того, что решение получено банком в начале рабочего дня работников банка. С учетом положений статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении внешнего управления в отношении ЗАО "Киселевская пивоваренная компания" банк должен был приостановить действие решения инспекции о приостановлении операций по счетам, а не возвращать решение без исполнения. Банком необоснованно возвращены инкассовые поручения, поскольку все необходимые сведения и реквизиты были указаны полно и правильно.

В отзыве на кассационную жалобу банк отклоняет доводы инспекции и просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка банка, по результатам которой составлен акт от 03.02.2005 N 41 и принято решение от 11.03.2005 N 85 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 137 066 рублей, и предусмотренной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисления пени в размере 2 408,80 рублей.

Основанием для привлечения банка к ответственности послужило, по мнению инспекции, исполнение филиалом банка поручений налогоплательщиков на перечисление средств другим лицам при наличии у банка решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков; неправомерный возврат решения инспекции о приостановлении операций по счетам закрытого акционерного общества "Киселевская пивоваренная компания"; неправомерный возврат инспекции инкассовых поручений.

Признав обоснованным привлечение банка к ответственности только в части штрафных санкций в сумме 1 413, 84 рублей, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

Как следует из статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика- организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности Инспекцией были направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам ООО "Рыбак Сибири XXI век" от 23.05.2003, ООО фирма "Ярославна" от 16.04.2003, ООО "НДМ-Трейд" от 07.04.2004, ООО "Классик-С" от 02.11.2004, ЗАО "Киселевская пивоваренная компания" от 10.02.2004, которые получены банком соответственно 29.05.2003, 22.04.2003, 07.05.2004, 09.11.2004, 19.02.2004.

Арбитражным судом установлено, что по счетам ООО "Рыбак Сибири XXI век", ООО фирма "Ярославна" и ООО "Классик-С" в дни поступления решений инспекции о приостановлении операций по счетам операции осуществлялись до момента поступления решений инспекции в банк. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями инспекции с отметками банка о дате и времени поступления решений в банк, копиями системных журналов, отражающих, в том числе, время операций по счетам клиентов банка.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий банка по осуществлению операций по счетам до момента получения решений инспекции является обоснованным, поскольку банк не знал и не мог знать о принятых инспекцией решениях до поступления их в банк в конкретный день и конкретное время.

Следовательно, в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал незаконными действия банка по осуществлению операций по счету ООО "Классик-С" после 09.11.2004, то есть после получения банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам указанного общества.

Согласно пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Инспекцией были направлены в банк инкассовые поручения о списании денежных средств со счетов ЗАО "Киселевская пивоваренная компания" на основании решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, которые были возвращены банком в инспекцию.

Признавая необоснованным привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации, указал, что в инкассовых поручениях было неверно указано наименование банка, в графе "назначение платежа" отсутствуют дата и номер решения, на основании которого производится взыскание, и наименование налогового органа. Предметом исследования арбитражного суда являлись подлинные инкассовые поручения, представленные банком, а не копии указанных поручений, имеющиеся в материалах дела. Подлинность инкассовых поручений, представленных в суд банком, инспекцией не оспорена.

Вывод суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В отношении эпизода, касающегося привлечения банка к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации за исполнение филиалом банка поручений ЗАО "Киселевская пивоваренная компания" на перечисление средств другим лицам вследствие незаконного возврата решения инспекции о приостановлении операций по счетам кассационная инстанция указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В принятых судебных актах не содержится суждения относительно законности решения инспекции по указанному выше эпизоду, однако решение в этой части признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекции не содержится доводов, указывающих на то, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при принятии судебных актов в части, касающейся привлечения банка к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с ЗАО "Киселевская пивоваренная компания", касающемуся возврата решения инспекции о приостановлении операций по счетам. В жалобе приведены только доводы по существу решения самой инспекции, а не судебных актов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12322/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.