Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2006 г. N Ф04-10076/2005(19078-А46-23) В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Суд первой инстанции, исследовав представленные медицинские документы, установил, что у предпринимателя, вследствие болезненного состояния, отсутствовала возможность по представлению налоговой декларации в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2006 г. N Ф04-10076/2005(19078-А46-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Гиссу Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2005 Арбитражного суда Омской области требования инспекции отклонены по основаниям отсутствия вины предпринимателя в совершении правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новые судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению инспекции, нахождение предпринимателя на стационарном, а затем на амбулаторном и санаторно-курортном лечении не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности. Факт нахождения в медицинском учреждении может быть признан судом в порядке статей 112. 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим ответственность, но не обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности вследствие отсутствия вины.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой камеральной проверки предпринимателя инспекцией установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.

Инспекцией принято решение N 373 От 07.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Требование N 1948 от 07.06.2005 на уплату штрафа предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2004 года установлен материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Однако в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции причиной несвоевременного представления налоговой декларации явилось нахождение предпринимателя в период с 06.01.2005 по 28.01.2005 на стационарном лечении, а затем до июня 2005 года - на амбулаторном и санаторно-курортном лечении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные медицинские документы, установил, что у предпринимателя, вследствие болезненного состояния, отсутствовала возможность по представлению налоговой декларации в установленный законом срок.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о физическом состоянии предпринимателя в результате перенесенной болезни. Следовательно, доводы инспекции о непредставлении документального подтверждения недееспособности предпринимателя, с учетом требований статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-452/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.