Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2006 г. N Ф04-9982/2005(19169-А75-17) В связи с признанием недействительным заключенного между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении налогового освобождения, не исполнив своего обязательства, администрация получила неосновательное обогащение, так как не возвратила полученный ею от истца вексель. При этом правильно руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, предусматривающими обязанность приобретателя возместить стоимость неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2006 г. N Ф04-9982/2005(19169-А75-17)
(извлечение)

ООО "Сургутгазпром" обратилось с иском к Администрации Нефтеюганского района (далее - администрация) о взыскании 4540000 рублей неосновательного обогащения и 34200 рублей расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегионгаз" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - завод).

Решением от 21.07.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам. Считает, что к отношениям о применении последствий недействительности сделки применяются нормы о неосновательном обогащении. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчиком оспаривалась только часть взысканной суммы, в апелляционной жалобе он признал факт неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третье лицо, что является нарушением процессуальных норм.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представители ответчика пояснили, что вексель не возвращен истцу.

Рассмотрев материалы дела, проверив с учетом пояснений представителей сторон законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.98 между истцом (налогоплательщик) и ответчиком (администрация) заключено соглашение N 90 о замене налога натуральным исполнением. По условиям этого соглашения администрация разрешает и производит замену исполнения налогового обязательства в виде недоимки по налогам в местный бюджет Нефтеюганского района за 1998 год в размере 15000000 рублей на натуральную форму в виде поставки истцом товароматериальных ценностей (ТМЦ) в адрес администрации. Истец считается надлежаще исполнившим обязанность по уплате недоимки в результате полной поставки ТМЦ в адрес ответчика, что подтверждается датой подписания актов приема-передачи ТМЦ и оформляется ответчиком налоговым освобождением ежемесячно.

С целью ускорения платежей 22.02.99 между истцом, ответчиком и третьими лицами заключено соглашение N 6-920 о порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ. В результате исполнения этого соглашения за предоставление налогового освобождения по платежам в местный бюджет истец передал ответчику по акту N 35/162/114 от 31.02.99 один вексель ООО "Межрегионгаз" номинальной стоимостью 4540000 рублей. По акту N 118-С от того же числа администрация передала этот вексель за поставку автотранспортной техники ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ". В связи с поставкой заводу газа векселедателем указанный вексель погашен.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что обязательства по налоговому зачету ответчиком не исполнены, соглашение о замене налога натуральным исполнением от 07.09.98 признано недействительным постановлением кассационной инстанции от 30.09.2002 по делу N А-75-1982-Г/02. Между тем, обязательства по соглашению от 22.09.99 ответчиком исполнены ненадлежащим образом в связи с оплатой векселем поставленных заводом ТМЦ. Налоговое освобождение ответчиком не оформлено (истец его не получил), вексель не возвращен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в связи с признанием недействительным заключенного между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении налогового освобождения, не исполнив своего обязательства, администрация получила неосновательное обогащение, так как не возвратила полученный ею от истца вексель, оплатив на указанную в нем сумму поставку автотехники, которая фактически поставлена на сумму 918000 рублей. При этом правильно руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность приобретателя возместить стоимость неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, при тех же обстоятельствах пришла к ошибочному выводу о том, что истец не представил доказательства обогащения ответчика за счет его средств, что долг каждого участника соглашения остался непогашенным. Сочла, что только поставивший администрации спецавтотехнику на сумму 918000 рублей завод понес убытки, поскольку предоставил материальные ценности взамен виртуального векселя. При этом не учла, что в данном случае вексель являлся средством платежа по обязательствам одного участника соглашения перед другим, а завод посредством этого векселя рассчитался за поставленный ему газ, приняв обязательство поставить администрации автотехнику.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимание, принятое по делу решение является обоснованным и в полной мере соответствует требованиям подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке. Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам, что является основанием к отмене этого судебного акта притом, что оснований для отмены или изменения решения суда по данному делу не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3 998/2005 отменить и оставить в силе решение от 21.07.2005 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.