Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-9991/2005(18826-А45-40) Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление центральным органом уголовно-исполнительной системы. Следовательно, обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2006 г. N Ф04-9991/2005(18826-А45-40)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 86 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что законодательством не запрещено взыскивать налоги за счет имущества, приобретенного налогоплательщиком-учреждением за счет прибыли от предпринимательской деятельности.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

20.12.2004 в связи с наличием у Учреждения задолженности по налогам, сборам, пени и отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках Инспекцией принято решение N 86 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 2 725 296 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Инспекции, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика- организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что Учреждение в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является собственником закрепленного за ним имущества, а пользуется правом оперативного управления на это имущество.

Собственником этого имущества является учредитель.

Согласно положениям пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждение является организацией, созданной собственником для осуществления управленческих или иных функций некоммерческого характера и финансируемой им полностью или частично.

При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостаточности у должника-учреждения денежных средств, взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда, что в случае недостаточности денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", отмечено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач; имущество учреждений уголовно-исполнительной системы закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление центральным органом уголовно-исполнительной системы. Следовательно, обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, не допускается.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является утверждение, что законодательством не запрещено взыскивать налоги за счет имущества, приобретенного налогоплательщиком-учреждением за счет прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, что Учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет имущество, приобретенное за счет прибыли от предпринимательской деятельности, то данный довод жалобы не может быть принят.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2005 (резолютивная часть оглашена 28.06.2005) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6160/5-4/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.