Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-9893/2005(19073-А81-35) Вывод арбитражного суда о наличии у налогоплательщика переплаты по дополнительным платежам по налогу на прибыль является необоснованным, поскольку размер дополнительных платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачету, арбитражным судом не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-9893/2005(19073-А81-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-9893/2005(29652-А81-27)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", г. Салехард (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в части бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 17 198 290 рублей в счет предстоящих платежей и об обязании зачесть излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в части бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 17 198 290 рублей в счет предстоящих платежей (или погашения имеющихся недоимок) по налогу на прибыль в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением арбитражного суда от 13.07.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица; удовлетворены заявленные компанией требования.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных компанией требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования бездействия налогового органа, а также срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; арбитражным судом не выяснено, имела ли компания прибыль в IV квартале 2001 года, а также какая сумма авансовых платежей была внесена за IV квартал 2001 года. Полагает, что компания должна была отнести сумму дополнительных платежей на финансовый результат следующего периода, т. е. отразить перераспределение прибыли конкретно по каждому кварталу и отнести суммы излишне уплаченных дополнительных платежей на финансовые результаты последующих периодов и представить по этим периодам уточненные декларации, а не включать их в общую сумму в IV квартале 2001 года. Указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление двух и более налоговых деклараций за один налоговый период.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет доводы налогового органа, изложенные в жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые заинтересованным лицом судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания обратилась в инспекцию с заявлением от 22.06.2004 N 23/744 о проведении зачета дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17 198 290 рублей, которое было оставлено инспекцией без ответа.

Арбитражный суд, удовлетворив требования компании о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в части бюджета Ямало- Ненецкого автономного округа в сумме 17 198 290 рублей в счет предстоящих платежей и обязав инспекцию зачесть излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в части бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 17 198 290 рублей в счет предстоящих платежей (или погашения имеющихся недоимок) по налогу на прибыль в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление компанией продано 22.12.2004, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявление о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом дело рассмотрено по существу без учета указанных положений правовой нормы.

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Следовательно, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Таким образом, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, следовательно, исходя из универсальности воли законодателя, заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога может быть подано законодателем также в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик обратился с заявлением от 22.06.2004 о зачете дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17 198 290 рублей за 2001 год.

Однако в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не выяснил период образования переплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17 198 290 рублей, а также дату их уплаты как в местный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации - Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представитель компании в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 17 198 290 рублей были уплачены налогоплательщиком в составе авансовых платежей.

В материалах дела находятся копии платежных поручений об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в 2001 году от 15.10.2001 N 2494 и N 2493, от 17.12.2001 N 4276 и N 4275, от 28.12.2001 N 640 (т. 1 л. д. 112 - 116), из которых невозможно определить, какая часть дополнительных платежей по налогу на прибыль от суммы 17 198 290 рублей была излишне уплачена и в местный бюджет и в бюджет Ямало- Ненецкого автономного округа.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, позволяющие определить срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган для проведения зачета, то вывод арбитражного суда о соблюдении компанией срока для обращения с заявлением в арбитражный суд является необоснованным.

Кроме того, арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, были ли фактически уплачены компанией дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 17 198 290 рублей (из материалов дела это не усматривается).

Также в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, о том, что налогоплательщиком не пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не учел, что представление уточненного расчета на уточненный расчет к основному расчету действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Вывод арбитражного суда о наличии у налогоплательщика переплаты по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 2001 год является необоснованным, поскольку размер дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год, подлежащих зачету, арбитражным судом не установлен.

Арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал свои доводы в пользу принятого решения, какие именно документы представлены заявителем в подтверждение факта возникновения излишней уплаты дополнительных платежей; мотивы по которым суд отверг доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений.

Так представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции указал, что из расчета исчисленных налогоплательщиком дополнительных платежей, представленного в инспекцию (т. 1 л. д. 16) усматривается, что сумма дополнительных платежей, подлежащая к уменьшению, составила по местному бюджету 6 609 474 рублей, по бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 10 588 816 рублей, арбитражный суд первой инстанции своим решением обязал налоговый орган произвести зачет по сумме 17 198 290 рублей - по бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении не указаны обстоятельства дела установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось заинтересованное лицо.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение и постановление Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу, с учетом всех имеющихся в деле документов, с учетом изложенных замечаний, в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-397/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.