Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-752/2006(20162-А81-13) Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель не выполнил обязанность уплатить государственную и в последующем не были устранены такие обстоятельства, жалоба правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф04-752/2006(20162-А81-13)
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2005 кассационная жалоба Ляховича П.Ю. на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4962/2005 была оставлена без движения.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства приложенное платежное поручение в иноземной валюте от 23.09.2005 N 2 об уплате государственной пошлины заявителем в размере 500 руб.

Кроме того, сославшись на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на неуплату заявителем государственной пошлины в установленном законом размере.

Срок для устранения допущенных нарушений был установлен судом до 15.12.2005.

В указанный срок в суд кассационной инстанции от Ляховича П.Ю. поступила квитанция Сбербанка России от 29.11.2005 об уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2005, кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с невыполнением полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С принятым определением не согласен Ляховвч П.Ю.

В кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и иришть жалобу к производству. Заявитель ссылается на то, что суд должен был четко указать в выводах определения от 25.10.2005 о размере государственной пошлины, которую нужно ему уплатить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Анализ обстоятельств дела и приложенных к кассационной жалобе документов, дозволяет суду сделать вывод о том, что возвращение кассационной жалобы было произведено на законных основаниях.

При решении вопроса о возвращении кассационной жалобы суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, если заявителем в срок, установленный в определении суда не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения" В соответствии с пунктом 4 статьи 333.18 Налогового кодекса российской Федерации иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размере, установленных названным Кодексом.

Положения статьей 333.22, 333.37 Налогового кодекса устанавливают особенности уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе и иностранных граждан.

Договором от 24.09.1993 участников - стран СНГ, во исполнение которого принято соглашение от 24.12.1993 (с протоколом от 01.06.2001) о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государства, установлено, что заявители данных государств вправе уплатить государственную пошлину в национальный банк в национальной валюте с их конвертацией по отношению к рублю.

По спорам неимущественного характера установлена уплата государственной пошлины в размере 500 руб.

Однако Украина не присоединилась к вышеперечисленным нормативным актам и не ратифицировала их.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции правильно руководствовался общими нормами Налогового кодекса, определяющих порядок и размер уплаты государственной пошлины при обращении Ляховича П.Ю. в арбитражный суд Российской Федерации (статьей 333.21, пункт 4 статьи 333.18 Налогового кодекса).

В определении от 25.10.2005 об оставлении кассационной жалобы без движения кассационная инстанция указала, что при подаче кассационной жалобы госпошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового жодекса в размере 50 процентов от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления иеимуществевного характера" Размер подлежащей уплате госпошлины составляет 1000 руб. Указала куда надлежит уплатить госпошлину.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Ляхович П.Ю. не выполнил обязанность уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. в банк государства нахождения арбитражного суда и в последующем не были устранены такие обстоятельства, жалоба правомерно возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда от 20.12.2005. Нормы процессуального законодательства судом не нарушены, С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2005 по делу N Ф04-8341/2005 (17107-А81- 16) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.